毒树之下皆毒果，《魏略》可信度到底有多高？

历史老师

一、前言
毒树盛产毒果，良株始有美花，也许歹竹能出好笋，但是泥糟总是一团黑。
史料首重来源，只要来历不明，不管内容多精彩，终究有虚伪造假之嫌。《后出师表》之“鞠躬尽力，死而后已”，《满江红》之“三十功名尘与土，八千里路云与月”，虽然皆为千古名句，内容铿锵有声，但此二文却因来历失考，历来遂传怀疑其可信度，甚嚣尘上。
因为巧妇也不能无米之炊，导致出身未明影响其内容的真实性。
二、知远不知近
裴松之注释《三国志》时，虽大量引用《魏略》，但也屡屡指出《魏略》与《三国志》记载相反。
如“曹操焚书”与“搜信索情”中，正值官渡之战，曾与袁绍互通书信的曹军上下颇多，甚至不乏来自后方许都，在官渡战后，曹操不惜焚毁双方往来书信，以安人心。但是《魏略》却称曹操在战后派人搜阅袁绍记室，找不到李通与袁绍互通的书疏，曹操暗想这一定是赵俨的计谋。《魏略》此话正好与正史矛盾，曹操如果真要秋后算帐，才会搜集情报，惟有不追究旧情，是以焚书而安人心。曹操为了猜忌李通而搜信不烧，难保其它众将兵人心惶惶。
李通曾拒绝刘表与袁绍的招安，甚至还斩杀袁绍使节，把印绶递送曹操，为最坚决反袁拥曹立场之人。如果这样还不能表示忠心，还要被曹操怀疑不忠，那曹军其它文武百官，没有斩杀袁绍使节或检举袁绍印信之人，就更该担心受惊。
还有魏臣常林以清白不畏权贵著称（不独《三国志》如此，《魏略》亦有：“林性既清白，当官又严。”与本传叙述相同。），《三国志》就提到司马懿屡拜常林，当然会有人要常林小心一点，不要让尊贵的司马懿低头，但是常林就不肯照办。《魏略》反而提出常林阻止司马懿跪拜，原因正是司马懿身分“尊贵”，所以后来司徒职缺空出，司马懿就打算以常林补位。
裴松之的评语为：“臣松之以为林之为人，不畏权贵者也。论其然否，谓本传为是。”
因此曹操焚书是真，专门猜忌李通及赵俨则不然；常林接受司马懿朝拜是真，顾忌身分尊贵则不实。
但鱼大师向来知远不知近，对刘禅被卖汉中及孙权旗舰失重都能知悉，就是不知曹操有无焚书或是常林趋附权贵，连敌国外国的蜀、魏都能写得很清楚，对本国魏国反而叙述有错，这种咫尺天涯的现象，有点离奇。

三、刘禅被卖之荒谬
对于刘禅被人口贩子出卖事，《魏略》写了一百九十五字（１），巨细靡遗描述前后经过。裴松之亦对详细辩驳《魏略》有关刘禅被卖情事（２），其实还能补充许多逻辑不符。
首先，刘备与张鲁的关系有问题。刘备在应刘璋入川前，所打的名义就是协防刘璋对抗张鲁，后来还以给兵粮缺为借口而翻脸，不管有无开打，形势上就是刘璋外援刘备“使击张鲁”。因此刘备与张鲁应为敌对关系，起码台面上为刘备带兵准备攻击张鲁。不过张鲁对刘备有心无心攻击汉中，就不得而知，张鲁常年与刘璋互战，现在刘璋多了援军刘备，除非张鲁一厢情愿认为刘备不是真心的帮刘璋。
其次，张鲁的位置有问题。在建安十九年，刘备围攻成都后取得益州后，此时汉中正当被曹操攻破，张鲁在建安二十年业已伏服，后来刘备才入侵汉中，连战四年。在刘备代刘璋取得益州前后，对张鲁来说，只不过南边的邻国易主，汉中张鲁原先与益州刘璋为宿敌，现在形势改变后，汉中张鲁与益州刘备又可继续何种态度呢？刘备还是以叛盟袭杀而入主，刘璋引狼入室血淋淋的教训就在眼前，张鲁若面对刘备的友好同盟要约的话，重演昔日刘璋联刘备而被叛的历史，今日张鲁若联刘备，不知是否应有戚戚然的警觉？
再来，所叙刘禅诸事有疑问。刘备立汉中王太子时年在建安二十四年，也就是刘备攻取汉中后，自称汉中王。因此《魏略》所称回益州后始立太子，时间上已经不对，称谓也有误。按太子为诸王皇族之嗣君，若刘备未称王或称帝，那有什么权力立太子？如果刘备称汉中王后才立太子刘禅，以下细说荒谬：
（一）先讲地点：刘备在汉中称王，不是在益州称王，因其名称就叫“汉中王”。如果刘备是汉中王，张鲁就不可能从汉中送刘禅给刘备，因为汉中已被刘备占领，否则不能称王；而且张鲁自从投降曹操后，就迁移处所到曹操势力范围，张鲁会从被刘备打败的曹操之下，公然送刘禅给刘备吗？张鲁通敌行为对性情多疑的曹操，毋宁是为挑战，想死也不是这样。
（二）再说时间：刘备于建安十九年得益州，建安二十四年称王，张鲁不可能在建安十九年送刘禅回去当太子，因为刘备还没称王；或者张鲁在建安二十四年已经人在曹操手下，也不方便送刘禅。而建安十三年赤壁战前，刘禅还是婴儿，曾有被赵云突围拯救的往事，建安十九年刘备才收川，张鲁若在建安十六年送刘禅，刘备当时也还没取得益州，正帮刘璋领军准备攻打张鲁。
（三）还有称谓：刘禅在刘备称王前不为太子，刘备立为嫡长或世子都行，公然册立太子的话，僭位不臣也太明显了，而且诸葛亮没当过太子太傅，因此张鲁在建安十九年以前送刘禅，就不可能成为汉中王的太子或是有太子太傅孔明辅佐。另外刘括得知刘禅为良家子之时，应已同时知晓刘禅之父为刘备，否则怎知为良家？明知刘备之子而购买，早晚必失，不如当初不买。而且这暗示刘禅可能由刘括所取名，或是刘禅记得刘备取名而告诉刘括延用，这孩子也太有记性了。
（四）最后年龄：刘禅在荆州出生，当年一岁，时为建安十二年，没有机会在徐州走失，等到二岁时在建安十三年的赤壁前哨当阳战役虽然一度走失，但被赵云救回，所以刘禅根本没有走失可被卖到汉中，否则赵云救回来的人是谁呢？另外刘备收川前还有孙夫人意图绑架刘禅，结果赵云及张飞勒兵截兵，把刘禅救回，时年正为建安十六年，刘备方入益州，表示刘禅一直在荆州，当年五岁，这个被救的人又是谁呢？《魏略》却言同年建安十六年刘括在汉中买到刘禅，因为当时益州刘璋与汉中张鲁交战中（刘备尚未取得益州），刘括很难出入敌对战区，而张鲁也不能把刘禅送诣益州。
（五）假写他人：魏国的招抚公告有“刘升之兄弟”外，但细观刘备三子：刘禅，字公嗣；刘永，字寿；刘理，字奉孝──没一个人字升之。而且通言兄弟为以兄泛弟，如孙伯符兄弟，指的是孙策及孙权，因此《魏略》所言“刘升之”则暗指刘禅，否则怎会有“刘升之兄弟守空城”。当时的益州最高君王就是刘禅，没有别人，刘升之必指刘禅。还有“自朕即位，三边无事”，也是魏人说错魏话，按曹丕时当年即位，孟达叛蜀来降，刘备东征荆州，孙权遣陆逊反攻，事情大的很；再说“（诸葛）亮也小子，震惊朕师。”，孔明都被称为小子，口气很狂妄；“不欲使千室之邑忠信贞良，与夫‘淫昏’之党，共受涂炭。”这可是说曹魏公告蜀汉是“淫昏”之党。陈琳的《讨曹操檄》与骆宾王的《为徐敬业讨武曌檄》同为传古的佳作，从勤王军的角度，数罪恶而起义，内容文笔非常优美，至于檄书盛名之下，其实难符。刘禅为刘升之、孔明及蜀汉以“小子”、“淫昏”形容，只有《魏略》如此描述。
也有人以为《魏略》狡辩，以为叙述的人应为“刘升之”，而非“刘禅”，牵强附会把刘备以前在徐州丢妻弃的往事扯到一块，只是找不到蜀汉史料，所以就乱写一通，应乃情有可原。但是《魏略》既言：“禅时年数岁”，已强调刘“禅”，而且还是“数”岁，“数”者三以上也；又云“初禅与备相失时，识其父字玄德”，指的是知其父名备字玄德，三岁以上知其父姓字，好聪明的小孩，根本不像后来的阿斗；“禅乃诣简．．．备乃立以为太子”，当上刘备的太子只有一位，那就是“刘禅”。既然《魏略》对刘禅的描述如此清楚，那此人就不会是“刘升之”，否则信誓凿凿刘禅如何如何，结果连最基本的人物名字都写错，当然更进一步的人物详情内容更不会有多少正确。
错就是错，即使刘升之真有其人，写错成刘禅就是写错；纵使把刘禅错套成刘升之，其错仍然为错，错上加错只是错错错。
汉宣帝时曾有人自称是昔日汉武帝太子刘据之子，但纵然为真，也无法夺位改立，霍光不会坐视不管。就算所谓刘禅之兄为真，恐怕无济于事，亦是此理。司马攸是司马炎的亲弟，而司马衷又不才，但是经历八王之乱还是无法夺位（仍立惠帝之弟为怀帝），光靠血统是不足以动摇大局。用文宣手段谣传敌国的领导人出身不正，这种文宣是否经得起考验，真实性或可信度皆不足验证。

四、“三顾茅庐”与“孔明见刘备”
野史经常与正史有不同的记载，道听涂说常有惊人之语。
提到孔明“北行见备”，表示地理上孔明由南向北，樊城的南方为襄阳，《魏略》岂不暗示孔明躬耕或隐居于襄阳？所以才能向北渡河至樊城，但孔明躬耕于隆中，分明“在襄阳城西二十里”，应该改写为“东行”比较好？因此《魏略》方向感有所错误。
（一）方向感
以下按比例绘制，假设河宽一里，隆中与襄阳相距二十里。
　樊城
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝汉水＝＝＝＝
隆中＜─　二十里－＞　襄阳
按隆中在襄阳以西二十里，樊城与襄阳仅隔汉水，除非汉水河宽超过二十里以上，否则由隆中到樊城，看看是北行还是东行。
（二）征兵收粮
所谓建议刘备向刘表落藉录众，这也是不可能的事，根本上就是“客犯主权”的僭位行为。因为刘表才是荆州的统治者，就算向刘表进言，举凡登记荆州户口、管理荆州游民、征集荆州兵卒及使荆州收租纳税等，都得全归荆州牧刘表才行。从此就可看出《魏略》的不合理，因为刘备不可能向刘表“建议”录用荆州民兵给刘备，“（刘）备从其计，故众遂强”，当着荆州领导而巧取豪夺荆州兵民。荆州有士族、豪族等地方势力，征兵课税再怎么轮也不会给刘备，客人焉有明抢主人兵民的道理（背后暗夺也就算了，居然当面对刘表明抢？）
以刘备录户取兵，等同于刘备掌握荆州户藉，而且借此户政资料征兵（甚至要求户民缴税等）。不管范围是全荆州还是荆州部分，这种喧宾夺主，当然是“向虎狼拔牙”。此不同于刘表给兵，因为给兵只是定数，一但刘备掌握户政，可源源不绝征兵收粮。
若以现在为例，就是在城市中严打没有居留证的流动户口，现代顶多劳动服务，挖挖河道或缴罚款便可离开，但按《魏略》，则是黑户游民被抓到要充军，而且不是在荆州刺史下当荆州兵，而是变成刘备私人部曲。如果有朝阳城管当着北京市长的面，要求查辑外省黑户，而且声明缴获不归北京而供朝阳城管使用，这个城管有没有喧宾夺主之嫌，而且北京市长还会欣然同意，自动放弃户藉管理权力等。《魏略》的说法，好比有人向兖州牧曹操“建议”：“加强对兖州黑户查缉，就地没收财产及征兵入伍。”而且财货及兵民均不缴给曹操，这种与虎谋皮，恐怕只有《魏略》才说得出来。

五、结论
不能交待来源，通常就无法证明其真假。
虽常有母以子贵之例，但是通常以母妻妾之分而使其子而嫡庶贵贱之别，美泉决定醇酒，糟粨难成佳肴。魏国人写的《魏略》，能在魏地里描述魏人魏事，业已足够，描写外国有误，也合情理之中。
因为同时有三种记载：一是当时人的《出师表》（３）、二是蜀人陈寿的《三国志》（４）、三则为魏人鱼豢的《魏略》（５），二种本国记载支持刘备三顾茅庐，只有一种外国记载以为孔明求见刘备。应该信远不采近，还是外国的月亮比较&#13859；，其实答案已很清楚。再举一例：
《金史》：“宋将岳飞以兵十万，号称百万，来攻东平。”但经查《宋史》却难有岳飞领兵十万或号称百万的记录，北宋裁兵前全国也才一百一十六万，一个遭忌将领就能拥兵百万，正好是对史书可信度的打击。简略之：
《金史》：岳飞领兵可有百万。
《宋史》：岳飞拥兵不到百万。（全国最多始逾百万）
描述宋朝故意舍《宋史》不用，却屡从《金史》、《辽史》或其它外国史料下手，难怪总得到不同于本国的记载。正如宁信东京教科书，也不愿采信南京纪念碑，这就是舍近求远。欲求岳飞却求诸敌史，去找屠杀人数却往日本，却求孔明生平却找曹魏史料。其实这些资料的来源交待不详，造成被怀疑有意篡改，正在意料之中。
或大胆提出孔明为刘表所任田官，故前往宛城屯田云，检视的标准也很简单，就是查其来源，若无来源，就是来历不明；然后再对照本国史料，按孔明自言：“臣本布衣，躬耕于南阳。”布衣本非当官之意，简单明了解决平民非田官的疑问。
即使名列建安七子者提出：“妲己赐周公”，曹操的质疑就是所问出处，而不是问妲己能不能活到武王伐纣以后，或是评量周公够不够质格当圣人而不好女色之类。因为来源若有问题，内容再丰富也没用，各种来源各有其主观态度，总会左右内容的不同客观性。裴注不厌其烦引用书名，正是为了交待来源及使可验证，相反的，谣言或谬说常常以独家报导的方式，以或云或听说开始，正如《汉书通志》提到：“曹操未得志，先诱董卓，进刁蝉以惑其君。”世有《汉书》，其下有《天文志》或《食货志》等，但是就是没有《通志》，因此《汉书通志》的来源不详，反使其内容屡遭质疑，故世人多不采“刁蝉”之说。
来历不明已决定真假，名人信口开河亦不足采证，因为毒树之下皆毒果，从作奸犯科之群中难求忠良。
　　注：
（１）《魏略》：“初备在小沛，不意曹公卒至，遑遽弃家属，后奔荆州。禅时年数岁，窜匿，随人西入汉中，为人所卖。及建安十六年，关中破乱，扶风人刘括避乱入汉中，买得禅，问知其良家子，遂养为子，与娶妇，生一子。初禅与备相失时，识其父字玄德。比舍人有姓简者，及备得益州而简为将军，备遣简到汉中，舍都邸。禅乃诣简，简相检讯，事皆符验。简喜，以语张鲁，鲁（乃）〔为〕洗沐送诣益州，备乃立以为太子。初备以诸葛亮为太子太傅，及禅立，以亮为丞相，委以诸事，谓亮曰：‘政由葛氏，祭则寡人。’亮亦以禅未闲于政，遂总内外。”
（２）裴松之驳文：“《二主妃子传》曰：‘后主生于荆州’，《后主传》云：‘初即帝位，年十七’，则建安十二年生也。十三年败于长阪，备弃妻子走，《赵云传》曰：‘云身抱弱子以免’，即后主也。如此，备与禅未尝相失也。又诸葛亮以禅立之明年领益州牧，其年与主簿杜微书曰：‘朝廷今年十八’，与禅传相应，理当非虚。而鱼豢云备败于小沛，禅时年始生，及奔荆州，能识其父字玄德，计当五六岁。备败于小沛时，建安五年也，至禅初立，首尾二十四年，禅应过二十矣。以事相验，理不得然。此则《魏略》之妄说，乃至二百余言，异也！又案诸书记及诸葛亮集，亮亦不为太子太傅。”
（３）《出师表》：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事。”
（４）《三国志．蜀书．诸葛亮传》：“时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：‘诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？’先主曰：‘君与俱来。’（徐）庶曰：‘此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。’”由是先主遂诣（诸葛）亮，凡三往，乃见。”
（５）《魏略》：“刘备屯于樊城。是时曹公方定河北，（诸葛）亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。（诸葛）亮乃北行见（刘）备，（刘）备与（诸葛）亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而（诸葛）亮独留，（刘）备亦不问其所欲言。（刘）备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，（刘）备因手自结之。（诸葛）亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”（刘）备知（诸葛）亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”（诸葛）亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”（刘）备曰：“不及。”（诸葛）亮又曰：“将军自度何如也？”（刘）备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”（刘）备曰：“我亦愁之，当若之何？”（诸葛）亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”（刘）备从其计，故众遂强。（刘）备由此知（诸葛）亮有英略，乃以上客礼之。