2018公共冲突管理中行政权力介入的效果及其限度

9333116

　　公共冲突管理中行政权力介入的效果及其限度
摘要：在冲突管理过程中，行政权力介入的效果受到冲突困境性质和冲突管理目标的限制。对于守约困境冲突和对抗困境冲突，行政权力的介入能够发挥重要作用；而对于隔绝困境冲突，行政权力的介入就起不到重要作用。以处置冲突为目标的冲突管理需要权力大力介入，但以化解和转化冲突为目标的冲突管理对行政权力介入的需求就比较间接。为了弥补行政权力介入的局限，一种重要的替代选择是威信介入，它既可以由有行政权力的人来实施，也可以由无权力的人来实施。
　　关键词：行政权力；公共冲突管理；第三方干预
　论文联盟05
　　公共冲突管理是保持社会稳定、促进社会和谐发展的重要手段。然而，在公共冲突管理过程中，究竟是有行政权力的第三方管理更有效，还是没有行政权力的第三方管理更有效?人们通常都会理所当然地觉得，担任冲突管理的第三方越有权力，冲突就越容易得到解决。而且当人们在现实中遇到冲突时，也都是习惯于找有权力的上级领导者。但是，从冲突管理的角度进行分析，行政权力在冲突管理中的作用，会随着冲突本身的性质不同而有所不同，也会随着冲突管理的目标不同而有所不同。本文试图对不同性质的冲突和不同目标的冲突管理过程中行政权力作用的差异性做出具体分析。   http://

　　一、行政权力在冲突管理中作用的理论争论
　　行政权力及其运用在冲突管理中是否具有重要的作用?对此，冲突管理的研究者们有着不同的观点。
　　一些学者主张，权力在冲突管理中具有重要作用。莫尼汉(J.K.Murnighan)指出：当一个强大的第三方介入冲突时，他自身的利益和权威(职位权力)是影响冲突干预效果的两个重要因素。因为，当有职权的第三方为双方的冲突进行调解时，双方都不得不考虑他们与第三方的关系，因而会从长远的利益考虑做出一定的妥协。卡拉姆贝雅(Rekha Karambayya)和布雷特的研究表明，权力的使用是第三方成功干预的重要条件，特别是当冲突双方的上级作为中立的第三方来干预冲突时更是如此。当第三方干预者把权力当作对冲突双方提供激励和实施制裁的手段时，将极大地推进冲突化解的进程。
　　另一些学者则持不同的观点，他们认为，没有权力的第三方所进行的第三方干预，更容易产生积极的效果。罗伊J列维奇指出：如果介入是必要的话，使用最低限度的干扰介入。这里所说的干扰介入，与权力的使用直接相关。而第三方使用权力，往往会影响冲突双方对公平感的认识。谢帕德(Blare H.Sheppard)指出：组织中的管理者经常运用正式权威来决定冲突应如何解决或者迫使冲突方接受他们所欲实现的结果。他与闵顿(John w.Minton)等人的研究表明，与经常使用权力的第三方干预者相比，在较低程度上运用权力的第三方更少采取结果控制策略，这使得冲突双方在某种程度上仍然掌握着冲突化解方案的控制权。而根据他们的观点，当第三方介入冲突后，如果冲突双方认为他们自身仍然拥有对冲突结果的控制，就会增加双方的信心和对冲突化解方案的承诺。因此，谢帕德等人主张，有经验的管理者在干预冲突的过程中尽量不运用权力，如果他们想要看起来更加公平，就要学会拒绝使用权力。他们认为，权力的介入，虽然有可能实现冲突的暂时平息，却很难实现双方的真正和解，在适当的条件下，冲突会再次爆发。因为，当第三方通过行使权力来介入冲突时，他往往剥夺了冲突双方对决策结果的控制。当双方认为冲突的化解只是第三方操纵的把戏，而他们自身却被排除于决策过程之外时，就有可能认为自己受到了愚弄和歧视。这虽然有助于冲突的表层平息，却无法带来真正的信任关系，为双方未来的再次冲突埋下了伏笔。或者说，这种决策方案很难得到双方真正的认同和认真执行。卡拉姆贝雅和布雷特也指出：有经验的管理者更不愿意通过直接行使权力方式来化解冲突，虽然他们拥有行使权力的能力和手段。管理者认识到，与仅仅被告知该做些什么以及如何去做相比，当冲突双方参与到决策中来时，他们更愿意执行相关的决策方案。只有当双方能够很好地控制决策结果时，他们才能真正地消除误解、实现和解。科尔博(D.M.Kolb)指出：在组织中，由于冲突双方在未来还要经历多次的互动和博弈，因此对于第三方干预者来说，最好的策略就要避免权力的直接介入，鼓励双方通过协商来化解冲突，而不是仅仅依靠第三方干预者的帮助。卡拉姆贝雅的研究表明，在冲突管理过程中，第三方干预者要尽量避免使用制裁、威胁、利诱等权威手段，而是为冲突双方创造适当条件，让他们自己来解决冲突。   http://

　　本文认为，对行政权力介入的作用，不能一概而论，而应当根据所管理的冲突困境类型和冲突管理的目标来具体进行分析。
　　二、冲突困境的类型与行政权力作用的限度
　　权力在冲突管理中的作用，首先与冲突博弈的类型有关。不同的博弈类型，意味着不同类型的冲突症 论文代写 http://