2018宁波乡村地区预防性治疗季节性变应性鼻炎的管理方式

4704216

　[摘要] 目的 观察宁波地区使用抗组胺药预防性治疗季节性变应性鼻炎的临床疗效。 方法 将本院2012年9月～2014年2月门诊的季节性对花粉过敏的变应性鼻炎患者分为三组：持续治疗组44例，间歇治疗组45例，对照组30例。治疗组从花粉月开始前2周时采用抗组胺药，持续治疗组用药一直到花粉月结束。间歇治疗组在花粉月开始后采用间隙性用药（隔日用药）一直到花粉季结束；对照组则在花粉季开始后予以抗组胺药口服。治疗期间采用视觉模拟评分以及医学结局研究简表36项健康调查表记录患者的相关生活质量评分。 结果 治疗2wk后，治疗组症状优于对照组，治疗6周时，持续治疗组VAS项目评分均优于间歇治疗组和对照组。而治疗后患者的情况均得到改善，在SF-36的评分方面，持续治疗组在RP、RE两个维度方面优于另外两组。 结论 在宁波乡村地区花粉季到来之前及时给予预防性且持续性的用药对于季节性变应性鼻炎的发作均具有明显的抑制作用。
　　[关键词] 变应性鼻炎；咪唑斯汀；预防性治疗
　　[中图分类号] R765.21 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）34-0042-03
　　在临床上，变应性鼻炎（allergic rhinitis， AR）作为呼吸道的一种慢性疾病，近年来其患病率显著上升，逐渐成为全球性公共卫生问题[1，2]。据报道[3]，国外变应性鼻炎的发病率高达10%～25%，国内发病率也和国外一样逐步增高[4]。其病虽非严重，但其患者仍然在生活和学习等方面都受到了不同程度的侵扰。预防是最好的治疗方式，因此除了采取避开变应原的干预措施，预防性治疗对于花粉过敏引起的季节性AR（花粉症）具有重要的临床意义。ARIA指南（2010）推荐使用第二代口服抗组胺药治疗成人和儿童季节性及持续性（常年性）AR，但并没有针对预防性治疗提出推荐意见[5]，而在预防性治疗的文献报道[6]中，对与预防性用药的用法、时间间隔也没有定论。因此我们从患者角度出发，对宁波乡村地区季节性变应性鼻炎患者采用预防性治疗，现将研究结果报道如下。
　　1 资料与方法
　　1.1 病例选择
　　患者均为本院2012年9月～2014年2月耳鼻喉科门诊就诊的间歇性变应性鼻炎患者。入选标准：①年龄18岁；②根据中华医学会耳鼻咽喉科分会2009武夷山会议指南[7]，并经皮肤点刺实验确认；③预防治疗前未进行治疗；④患者能够自行读懂并理解相关问卷问题并根据自身的病情回答问题。排除标准：①对药品成分（咪唑斯汀）过敏者；②治疗前1周服用抗组胺药、非甾体抗炎药、抗胆碱能药、镇静药、催眠药、抗精神病药、任何抗过敏药或止痒药、接受过任何糖皮质激素或免疫抑制剂治疗的患者；③非变应性鼻炎、鼻息肉、严重鼻中隔偏曲、有上呼吸道感染和眼部感染者、鼻窦炎或目前正处于哮喘发作期；④妊娠及哺乳期妇女、糖尿病、精神病、吸毒、酗酒者；⑤严重肝肾疾病、血液系统疾病、自身免疫病、慢性严重感染患者；⑥从事需要高度集中力的工作；⑦不能完全回答问卷上的问题或不按医嘱用药及不能定期随访者。
　　1.2 临床资料
　　共入选119例，男66例，女53例，年龄18～70岁，三组患者的性别和年龄差异以及病程均具有可比性，见表1。宁波地区气传花粉总量乡村明显高于城区， 但季节分布情况大致相同，而在4月乡村的气传花粉量达到最高值，在研究中将其视为花粉月，见图1。
　　1.3 方法
　　患者被随机配入三个平行组：持续治疗组、间歇治疗组与对照组。持续治疗组接受抗组胺药的治疗，从4月花粉月开始前两周开始用药一直到花粉月结束；间歇治疗组从花粉月开始前两周开始用药，但在花粉月开始后采用隔日用药；对照组则在花粉季开始后方予以咪唑斯汀治疗。三组抗组胺药均使用咪唑斯汀缓释片（皿治林，西安杨森）10 mg/d。治疗期间每两周分别记录视觉模拟评分以及医学结局研究简表36项健康调查， 比较三组的疗效。
　　1.4 观察指标及疗效判定标准
　　①使用视觉模拟评分表（VAS）[7]每2周对患者总体症状和鼻部分类症状分别进行评估：患者使用10 cm直观模拟标尺，对鼻痒、睡眠、鼻塞、对工作影响、整体舒适度进行打分。无鼻痒=0，难以忍受的鼻痒=10；不影响睡眠=0，无法入睡=10；无鼻塞=0，完全阻塞=10；不影响工作=0，无法工作=10；无不适=0，极度不适无法忍受=10。②医学结局研究简表36项健康调查（SF-36）：共有11个问题，分为36个条目，归为8个维度[8]。每个评分维度得分越高，则其获得的生活质量越好（0～100分）。
　　1.5 统计学处理
　　使用SPSS 17.0软件，VAS比较采用重复资料方差检验，SF-36评分则采用t检验，P0.05为差异具有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 三组VAS评分比较
　　治疗2周后（花粉月开始），治疗组的VAS评分较对照组显著降低（P均0.01）。治疗4周后（花粉月开始后2周），治疗组VAS评分在鼻痒、鼻塞、睡眠三方面低于对照组，差异有统计学意义（P均0.05），而在对工作影响和整体舒适感方面比较，差异无统计学意义（P0.05）。三组在鼻痒、鼻塞、睡眠方面组间、不同时点以及组间和不同时点交互比较，差异均有统计学意义（P0.01），而在对工作影响与整体舒适度方面，不同时点比较无统计学意义（P0.05），而在组间以及组间和不同时点交互方面比较，差异有统计学意义（均P0.01）。而6周后（花粉月结束），各组的VAS评分进一步降低，持续治疗组的各项评分均低于间歇治疗组、对照组（P0.05），而间歇治疗组与对照组各方面指标比较，差异均无统计学意义（P0.05），见表2。
　　2.2 三组SF-36评分各维度比较
　　治疗前，三组SF-36评分比较，差异无统计学意义（P0.05），在整个花粉月结束后，三组患者的BP、MH、GH、VT、PF、SF维度的评分相当，差异无统计学意义（P均0.05）。但在RP（生理职能）与RE（情感职能）两个维度方面，持续治疗组均优于间歇治疗组、对照组，差异有统计学意义（P均0.05）。同组之间，持续治疗组RE、GH、VT、PF、RP、SF六个维度治疗前后比较，差异均有统计学意义（P均0.05），而间歇治疗组在RE、PF、RP三个维度方面治疗前后比较，差异均有统计学意义（P均0.05）。见表3。
　　2.3 安全性评价
　　三组共有6例患者出现轻度嗜睡现象，无需停药。
　　3 讨论
　　变应性鼻炎的患病率日益增高，已经成为一种严重影响患者生活质量的疾病。在我国，中心城市居民