【摘要】 目的 探讨门诊两种降压药物短期降压疗效与不良反应的对比。方法 150例原发性高血压患者， 依据治疗药物的不同分为对照组和观察组， 每组75例。对照组采用氨氯地平治疗， 观察组采用厄贝沙坦治疗。比较两组患者的临床疗效、血压水平以及不良反应。结果 观察组治疗总有效率为84.00%， 略高于对照组的81.33%， 但差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者治疗后的收缩压和舒张压均优于治疗前， 差异有统计学意义（P0.05）。观察组头晕头痛、嗜睡、乏力等不良反应发生率（9.33%）明显低于对照组（20.00%）， 差异有统计学意义（P http://
【关键词】 厄贝沙坦；氨氯地平；降压；不良反应
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.36.054
Comparison of short-term antihypertensive efficacy and adverse reactions of two antihypertensive drugs in outpatient clinic DENG Xia， LIU Hong-tao， LIU Jiang-hong， et al. Department of Pharmacy， Shenzhen Longhua District Central Hospital， Shenzhen 518110， China
【Abstract】 Objective To compare the short-term antihypertensive efficacy and adverse reactions of two antihypertensive drugs in outpatient clinic. Methods A total of 150 essential hypertension patients were divided by different treatment drugs into control group and observation group， with 75 cases in each group. The control group was treated with amlodipine， and the observation group was treated with irbesartan. Comparison were made on clinical efficacy， blood pressure level and adverse reactions between two groups. Results The observation group had little higher total treatment effective rate as 84.00% than 81.33% in the control group， but the difference was not statistically significant （P>0.05）. Both groups had better systolic blood pressure and diastolic blood pressure than before treatment， and their difference was statistically significant （P0.05）. The observation group had obviously lower incidence of adverse reactions of dizziness headache， drowsiness， fatigue （9.33%） than the control group （20.00%）， and the difference was statistically significant （P 年龄39～84岁， 平均年龄（62.6±11.2）岁， 病程6个月～12年。
对照组男38例， 女37例， 年龄37～85岁， 平均年龄（63.1±
11.9）岁， 病程6个月～11年。所有患者均符合原发性高血压诊断标准， 连续3次静息状态下用血压计测定血压>140/90 mm Hg
（1 mm Hg=0.133 kPa）；排除合并心脏疾病、糖尿病、高血脂、恶性高血压患者。两组患者年龄、性别、高血压病情程度、病程等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。
1. 2 方法 所有患者治疗前2周停用原有降压药物， 对照组服用氨氯地平（商品名：络活喜， 辉瑞制药有限公司， 国药准字H10950224）， 起始剂量5 mg/次， 1次/d， 治疗期间根据血压变化调整剂量， 最大增加至10 mg/次， 1次/d。观察组服用厄贝沙坦[商品名：安博维， 赛诺菲（杭州）制药有限公司， 国药准字J20130049]， 起始剂量150 mg/次， 1次/d，
治疗期间根据血压变化调整剂量， 最大增加至300 mg/次， 1次/d[2]。连续治疗8周后评价疗效。
1. 3 观察指标 评价两组患者的临床疗效。治疗前后测定两组患者舒张压和收缩压， 并复查血尿常规和肝肾功能， 观察头晕头痛、嗜睡、乏力等不良反应发生情况。
1. 4 疗效判定标准[3] 显效：疗程结束后血压降至正常， 或舒张压降低值>10 mm Hg， 并降至正常， 或舒张压降低
>20 mm Hg但未至正常；有效：疗程结束后血压明显降低， 或舒张压下降30 mm Hg， 舒张压下降0.05）。
2. 2 两组患者治疗前后血压水平比较 两组患者治疗后的收缩压和舒张压均优于治疗前， 差异有统计学意义（P0.05）。
2. 3 两组患者不良反应情况比较 观察组头晕头痛、嗜睡、乏力等不良反应发生率（9.33%）明显低于对照组（20.00%）， 差异有统计学意义（P0.05）。 两组患者治疗后的收缩压和舒张压均优于治疗前， 差异有统计学意义（P0.05）。观察组头晕头痛、嗜睡、乏力等不良反应发生率（9.33%）明显低于对照组（20.00%）， 差异有统计学意义（P参考文献
[1] 谢玉兰， 任利群， 邓钢， 等. 2种单片复方制剂治疗老年原发性高血压的疗效对比. 中华高血压杂志， 2012（12）：1128-1133.
[2] 卞荣华. 社区高血压行降压药物治疗的效果调查评估. 中国卫生产业， 2015， 12（28）：78-80.
[3] 金锋， 周丽文， 赵婉月. 降压药物治疗社区高血压的效果评估. 海峡药学， 2016， 28（3）：190-191.
[4] 肖秋玉. 厄贝沙坦与氨氯地平治疗高血压病的临床疗效观察. 中国药物经济学， 2013（1）：241-242.
[5] 陶立刚， 谢东阳， 肖祖锋. 厄贝沙坦与氨氯地平治疗原发性高血压的临床对比分析. 赣南医学院学报， 2011， 31（1）：48-49.
[6] 贾正平. 氨氯地平与厄贝沙坦联合治疗高血压病疗效观察. 现代临床医学， 2012， 38（4）：273.
[7] 常星. 两种社区常用降压药治疗原发性高血压的疗效对比分析. 医学信息， 2013（17）：93-94.
[8] 林盛强， 邓应美. 门诊老年高血压患者特点及降压药物疗效观察. 医药前沿， 2013（20）：20-21.
[9] 阿吉古力?巴吾东. 不同抗高血压药物的降压效果及不良反应对比. 医学信息， 2014（34）：244.
[10] 冯雷. 两种社区常用降压药治疗原发性高血压的疗效对比分析. 医药， 2015（19）：116.
[收稿日期：2017-09-26]
发表于 2018-8-17 20:28:41