2018双钢板内固定技术治疗肱骨干下段骨折的临床分析

8363745

　　【摘要】 目的 探讨双钢板内固定技术治疗肱骨干下段骨折的临床疗效。方法 56例肱骨干下段骨折患者， 依据治疗方法不同分为观察组（26例）和对照组（30例）。观察组患者采用双钢板内固定技术治疗， 对照组患者采用单钢板内固定技术治疗。比较两组患者的临床疗效。结果 两组术后引流量、住院时间及术中出血量比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 观察组骨折愈合时间短于对照组， 差异有统计学意义（P0.05）。结论 肱骨干下段骨折患者采用双钢板内固定技术治疗， 较单钢板固定术， 骨折愈合时间更短， 效果更佳， 值得应用。
http://
　　【关键词】 双钢板内固定；肱骨干下段骨折；疗效
　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.35.037
　　肱骨干下段骨折是一种临床常见且多发型骨折， 针对有明显移位的不稳定骨折， 若采用传统保守治疗， 易出现骨折愈合期生活质量差及不愈合率高等缺点。基于生物力学层面而言， 肱骨后侧为其张力侧位， 因此， 采取内固定时， 将钢板放置后侧， 与生物力学要求相符[1]。另经生物力学模型得知[2]， 采用双钢板于后方、前方或侧方的弯曲应力加载， 较单钢板， 均偏优。本次研究双钢板内固定技术治疗肱骨干下段骨折的临床疗效， 报告如下。
　　1 资料与方法
　　1. 1 一般资料 选取2014年9月～2015年9月本院收治的56例肱骨干下段骨折患者， 排除桡神经麻痹者， 受伤至手术时间为7 h～5 d。依据治疗方法不同将患者分为观察组（26例）与对照组（30例）。观察组中男19例， 女7例；AO分型：A型2例， B型13例， C型11例。对照组中男21例， 女9例；AO分型：A型5例， B型18例， C型7例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。
　　1. 2 手术方法 所有患者完成麻醉后， 取侧卧位， 患肢放于体位架上（“工”型）， 围绕骨折部位， 取肱骨后侧正中位置， 作一切口， 将肱三头肌充分显露， 将肱三头肌腱膜以纵形方式切开， 并与外侧头、肱三头肌长头分开， 将肱三头肌骨膜、内侧头切开， 充分显露骨折处， 利用触摸法找出患者桡神经， 并解剖， 然后运用皮片作牵拉保护。手术操作中， 大多肱骨下段骨折者均会不同程度的伴有蝶型碎骨块， 对此， 于直视下将骨折碎片复位， 用皮质骨螺钉（1～2枚， 3.5 mm）将其固定。观察组患者对位对线满意后， 在肱骨后外侧， 采用1块肱骨直型加压钢板（创生医疗公司）固定， 然后挑选重建钢板塑型， 于患者肱骨内侧柱加以固定。术中， 经C型臂X线机透视显示， 患者均有较好的骨折复位效果， 最后置负压引流管引流。而对照组患者在骨折复位且满意后， 采用1块肱骨直型加压钢板（创生医疗公司）固定， 固定位置可以在肱骨后侧或后外侧， 经C型臂X线机复查， 复位良好， 置入引流管。术后进行常规性预防感染处理， 并进行肘关节功能锻炼。
　　1. 3 观察指标及评定标准 记录两组术后引流量、住院时间及术中出血量， 术后随访12个月， 观察患者的骨折愈合时间， 并观察并发症情况。依据 Mayo肘关节功能评分（MEPS）[3]
　　系统， 对患者患肢肘关节的总体功能进行评价， 日常功能25分， 关节活动20分， 疼痛45分， 稳定程度10分， 优：评分≥90分；良：评分75～89分；可：评分60～74分；差：评分0.05）， 观察组骨折愈合时间短于对照组， 差异有统计学意义（P0.05）。
　　3 讨论
　　肱骨干骨折在各类型骨折中占比约为45%， 通过手术治疗所造成的不愈合率为6%～11%， 非手术为0～12%[4]。肱骨干骨折若治疗不当， 极易造成延迟愈合甚至不愈合的情况。肱骨骨折术后出现骨不连状况， 大多数由上肢过早活动或一期处理不妥所造成。理论上来讲， 采用双钢板固定方法固定， 无论是刚度还是抗疲劳作用， 均优于其他固定方法， 有实验指出， 在两个均呈90°的平面上， 双钢板有着最强的抗疲劳作用及固定刚度。有学者通过生物力学试验得知[5-7]， 肱骨下段骨折采用单钢板固定时， 钢板的扭转角度明显增高， 另外， 其轴向压缩位移以及三点弯曲位移也明显增高， 应力容易在内侧骨缺损区汇集， 使对应的钢板部形成高负重区， 易出现钢板断裂。当解剖并复位肱骨下段内侧骨块后， 尽管骨折的稳定性有所增加， 但一些应力却由此而分散， 单钢板固定所承载的应力仍大于双钢板固定， 另外， 其抗扭转应力、抗弯曲应力等， 同样不及双钢板固定；而对于双钢板固定而言， 其除了能够将压力侧骨皮质相应完整性较好的恢复之外， 还能促进压力侧骨皮质抗弯曲力的增强， 使压力侧骨皮质相应抗弯曲力显著提升， 避免由于固定不稳所导致的治疗失败[8-10]。