2018美国医卫界质疑守门人制度

8399585

　　“守门人制度”一直是我国社区卫生服务人员翘首企盼实施的一种制度，多数人认为它不仅可以有效提升社区医疗的价值，还能合理分流患者，从而减轻大医院的就诊压力，是一项利好政策。然而，近期美国医卫界却对“守门人制度”的实施产生了争议，调查显示，60%的参与者赞同守门人制度，26%的参与者表示不赞同，还有一些参与者提出不同的意见。
http://
　　调查结果
　　60％ 参与者（370人）表示赞同这种制度，并认为它可能会吸引更多的初级保健医师到社区工作。
　　26％ 参与者（157人）表示不赞同，因为这种制度会加剧目前医生的短缺。
　　4％ 参与者（22人）也表示不支持，他们认为，“守门人”医疗服务费用过高，多数美国人负担不起，这种做法有失医疗服务的公平性。
　　10％ 参与者（49人）未发表意见。
　　调查结论 医师应当被允许按照他们的意愿选择行医方式。
　　守门人制度：可能对患者和医生不公
　　▲美国 亚瑟?卡普兰
　　一般提及“守门人制度”，多数美国人会给出这样的答案，是患者向医生支付政府为其购买的医疗服务外的额外费用，通常是1 500~2 000美元1年。在“守门人制度”签署的协议下，医生会花费更多的时间和精力为患者提供最优质的医疗服务。如果患者要求转诊，医生会通过相关数据库联系患者需要的医院，从而为患者提供预约转诊服务。换句话说，“守门人制度”是患者用更多的钱换取更多的医疗服务。
　　目前，很多美国医生都看到这一利好，开始纷纷从初级保健医生转向“守门人制度”。一项美国医学会的近期调查显示，2010年，美国约有6 000名初级保健医生转向“守门人制度”工作方式，他们的服务范围也从一般人群扩展到中产阶级。“守门人制度”为什么能在初级保健领域流行？笔者认为，主要的原因在于，当前医疗环境下，医生没有足够时间照顾患者，患者又想获得更好的医疗服务，为了满足患者的需求，医生只能另辟蹊径。
　　但是从根本上来说“守门人制度”是不公正的，还会进一步导致服务于美国基本医疗卫生服务的初级保健医生流失。
　　众所周知，美国顶级医学专家数不胜数，却没有足够的全科医生和初级保健医生，如果“守门人制度”只为给他们支付额外费用的患者提供治疗，而置其他患者人群于不顾，这将会加大其他初级保健医生的工作量。另外，对于没有加入购买“守门人制度”服务的患者来说，可能会因为大量初级保健医生的流失，无法获得优质的基本医疗服务。
　　医生有权选择工作方式
　　▲美国 莱斯利?凯恩
　　亚瑟?卡普兰博士在文章中的观点已经表明，“守门人制度”对医生和患者都是不公平的，并使得原本破碎的医疗保健系统雪上加霜。她认为，这一制度会使大量初级保健医生热衷于照顾签署协议的患者，而忽视其他需要提供基本医疗服务的患者，使原来人力资源就匮乏的初级保健医生会更加缺乏。
　　但很多医生并不同意亚瑟?卡普兰博士的观点，他们认为医生应该有权按照自己的方式生活和工作，特别是对收入日渐减少的初级保健医生来说，更有权选择受益较多的工作方式。
　　一位内科医生分析说，亚瑟?卡普兰博士没有权利批评守门人制度，医生有权利成为自己的主宰者。医生设置自己的收费标准，如果患者认为值得为这名医生支付额外费用，就可以和这名医生签署合同，建立长期的医疗服务关系。这种做法不管对患者还是医生而言都是有益的。
　　一位外科医生也谈到，“在为国家创造利润上，我做的并不比农民少，拿农民的工作来说，如果一个农民决定生产南美栗鼠食品而不是小麦，这是否意味着他是剥夺国家种植小麦权利的人？不，他仅仅是在自己的土地上行使自己的权利，用辛勤劳作生产他愿意生产的产品，我们也应该有权选择自己喜欢的工作方式。”
　　笔者认为，“守门人制度”是医生应对外界压力的一种方式，它不是为贪婪医生提供牟利机会而创建的。目前，它可能不是最好的解决办法，但也不能将其等同于获利的保险公司，仅仅相当于经纪人――通过收取15％~30％的额外费用来降低患者的风险，从而为患者提供更好的服务。