2018论拘役刑制度的完善

6951922

　　 拘役刑作为我国的短期自由刑，在历史上使用地非常广泛，但在现阶段的司法实践中，实际适用数量不多。根据最高人民法院2003年以来的司法统计，被判处拘役刑的罪犯均为当年判处的全部罪犯的5%左右。由于使用率较低，理论界一些学者对此提出废除意见，但本文认为，拘役刑依然有发展的空间，其可以被完善，没有废除的必要。
一、理论界关于拘役刑的存废之争
拘役刑的存废之争由来以久，20世纪50年代，一些学者就认为短期自由刑弊端很多，以至后来在刑法修订过程中提出不应当在刑法中规定拘役刑。其弊端主要有：刑期太短，不利于改造罪犯，也不利于威慑其他可能的犯罪者；容易在罪犯之间发生犯罪意识的交叉感染，难以实现刑罚的目的；容易断绝犯罪分子的自新之路，促使罪犯自暴自弃。
也有学者认为废除拘役刑是不现实的，也是不必要的，而且是不应该的。 所谓不现实，是由于罪刑相适应乃是我国刑法基本原则，而这一基本原则所赖以存在的思想基础----刑罚报应观仍根深蒂固地存在于我国绝大多数社会成员的思想意识之中。当前，社会上还存在着大量的轻微犯罪，而我们迄今尚未找到更为合适的且能为社会所接受的、与这些轻微犯罪的社会危害性相适应的处理方法，如果此刻取消拘役刑，势必是法律对这些危害行为无法给予恰当的处罚。所谓不必要，是由于拘役虽有不少弊端，但多是可以通过对其进行改革完善，采取补救措施就能减少其负面影响的。在这方面，国内外立法、司法实践中已有不少成功经验可供我们借鉴。所谓不应该，是由于拘役刑对社会发展不可缺少，它对一些特定犯罪，如过失犯罪、渎职犯罪等轻微犯罪分子确实起到良好的教育、改造作用，并对其他可能违法犯罪者起到一般预防作用。一旦废除，法律对这些犯罪就显得无能为力，不利于预防轻微犯罪。而且一旦废除拘役刑，势必影响刑罚制定的连续性，不利于刑罚的执行。
经过争论，虽然主张保留的意见占了主导地位，并被立法机关采纳，但是，拘役刑的缺陷却仍然是一个不可回避的问题。
二、拘役刑执行制度存在的缺陷
拘役刑作为一种短期自由刑，与其他种类的短期自由刑一样，存在不足之处。而这些短期自由刑本身固有的缺陷，主要体现在具体的执行制度方面。
其一，实践中，拘役刑的执行常常是在看守所内执行，将被判处拘役的罪犯放在专门的拘役所内执行的极少。由于看守所内关押的大部分是尚未被判决的刑事被告人，其中既有罪行较轻的犯罪分子，也有罪行重大的犯罪分子，既有初犯，也有主观恶性较重的累犯，成分十分复杂。而拘役犯都是罪行较轻、主观恶性较小的初犯，将拘役犯与其他犯罪分子关押在一起，易发生交叉感染，使拘役犯增强犯罪技能，增加主观恶性，强化犯罪意识，增大罪犯的人身危险性，巩固了犯罪心理结构。
其二，对于服刑人员的教育和改造是需要一定的时间的，但是短期自由刑的刑期是有限的，容易形成服刑人员改造期与服刑期之间的矛盾。由于拘役刑期较短，其惩罚功能弱，不具有刑罚的威慑力，以致无法达到改造效果。
其三，拘役刑执行中和执行后的“后遗症”多。如罪犯可能因受刑而失业、失学、婚姻家庭破裂，子女的教育培养、家庭的经济生活等也将受到不良影响。罪犯服刑期满，无论是否得到改造，都会在升学、就业、婚恋等方面受到歧视和阻碍，从而对前途失去信心，复归社会困难。
三、国外关于短期自由刑的完善
短期自由刑存在的弊端，成为短期自由刑改革和完善的直接动因。早在1812年在伦敦召开的第一次国际刑法及监狱会议上，就讨论了用不剥夺自由的劳动来替代短期监禁的可能性问题，建议以农业劳动或日监禁来替代短期监禁。以后又有多次国际会议讨论短期自由刑的弊端及补救措施。但是，经过争论，取得较为一致的意见是，从罪刑相适应原则出发，短期自由刑是不可或缺和不可替代的，一旦废除短期自由刑，并没有一个很好的替代方法。因此，短期自由刑问题，主要是如何完善问题。
从国外的经验来看，改革和完善短期自由刑制度，主要采取三种途径：一是易科罚金；一是易科限制自由刑；一是创制半自由刑，如周末监禁、半监禁，业余监禁和家内服刑。其中由于半自由刑使犯罪分子既限制人身自由，又保持某种程度的家庭关系，与社会存在一定的接触，有利于罪犯早日回归社会的特点，被大多数国家所采用。