2018我国违宪审查的制度建设

6590035

　　 .Frb356 { display:none; } 我国违宪审查的制度建设
当代宪法和宪政发展的趋势，是建立健全具有活力和效率的违宪审查制度。所谓违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定的方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。违宪审查是我国宪法监督和宪法保护的重要方式之一，对我国宪法的实施和适用具有重要意义。
　　一、违宪审查的主要模式
　　目前在全球范围的宪政实践中，当今世界各国违宪审查制度设立的模式，大体可以分为这样几种：
　　（一）司法机关审查模式，即普通法院在审理具体案件，对该案件中所适用的法律和行政法规的合宪性进行审查。这一模式的优点在于使违宪审查具有经常性、有效性和可操作性，不足之处在于司法审查主要是针对个案的审查并且司法审查很难具有终局性。
　　（二）立法机关审查模式，即由宪法规定的立法机关负责审查、裁决违宪案件。该种模式的优点在于立法审查具有权威性和权力行使的统一性，不过立法机关审查模式同时具有实效性和公正性不够理想的缺陷。 思想汇报 http://wWw./sixianghuibao/

　　（三）专门机关审查模式，即由宪法规定的专门机关对法律、行政法规的合宪性进行审查。专门机关审查模式将违宪审查机构作为一个特设的司法机关，这就使得审查机构地位超脱、权限广泛并具有终局审查的效力。
　　（四）复合审查模式，即违宪审查权由两个或两个以上的国家机关共同行使。复合审查模式的特点在于审查主体的双重性或多重性，使案件得到有效审查。不过，该模式也有违宪审查权分散、不统一的缺陷。
　　二、我国违宪审查的现状及问题
　　从制度意义上来看，严格意义上的违宪审查机制在我国尚未得到建立，但是，我国现行宪法以及有关法律、法规的规定为建立违宪审查机制以及发挥违宪审查机制在解决各种法律纠纷和社会矛盾方面的作用奠定了一定的制度基础。我国违宪审查制度经历了一个不断完善和发展的过程，目前为止已经基本形成具有自己特色的模式。从我国宪法和立法法的规定来看，在宪法第67条，立法法第88条规定了不完全意义上的违宪审查制度：我国立法机关有权监督宪法的实施，有权撤销与宪法相抵触的法律、法规等。由此可见，我国的违宪审查模式是立法机关审查模式，审查方式上是事先审查和事后审查并行。我国目前在违宪审查制度建设方面已经取得了很大的成就，但是我国违宪审查目前还存在以下问题： 总结大全 http:///hTml/zongjie/
　　第一，宪法缺少可诉讼，得不到适用。我国的宪法并不是具有可诉性的宪法，国内的宪法案例也很少，这就使宪法只能作为基本大法被束之高阁，在具体案件中得不到充分的适用。
　　第二，违宪审查专业性、独立性以及全面性不够。全国人大及其常委会作为审查主体，人大代表是全国各地推选出来的，各行各业都有这样就显得专业性不强并且在审查过程中不能做到独立审查，受道德影响较多。
　　第三，缺乏合理的违宪制裁机制，既然审查出违宪就应当有与其相对应的责任承担机制，除了撤销之外还要不要有其它措施，值得商榷。
　　三、建立健全我国违宪审查制度
　　我国的违宪审查制度因其自身没有法律的明确规定而显得发展空间和讨论余地很大。就目前而言，理论界具有代表性的主张有：一是由普通法院主要是最高人民法院或专门设立的宪法法院行使违宪审查权；二是在全国人大下面设立一个与人大常委会平行的宪法委员会行使违宪审查权；三是把现行的全国人大法律委员会改为宪法和法律委员会，在保持其原有职权不变的基础上增加违宪审查权；四是在全国人大下面设立一个性质及职责与专门委员会相同，协助全国人大及其常委会监督宪法实施的宪法委员会。 总结大全 http:///hTml/zongjie/
　　建立和完善我国违宪审查制度首先要从我国的具体国情出发。我国是奉行权力机关至上、民主集中制的国家。国家权力机关在国家体系中处于主导地位，人民行使权力具有最高性，其他国家机关居于从属地位。这决定了我国的违宪审查制度只能以人民代表大会及其常委会为主体进行。其次，构建违宪审查制度要充分利用现有法律资源，而不是抛开现实凭空设计一套新的体制。所以，我国违宪审查制度的建立和完善只能是渐进的、体制内的变革。鉴于此，笔者认为我国在违宪审查模式上，可以实行全国人大及其常委会与法院行政庭共同进行违宪审查的复合审查模式。我国的全国人大及其常委会既具有立法权又具有解释权，以其为主体进行违宪审查，有利于保障了我国法律的事先审查做好预防工作。而赋予中级以上人民法院行政庭对违宪案件的审查权力则更有利于事后审查和公民的广泛参与。
　　总之，对于我国的违宪审查制度建设而言，任重道远，机遇与挑战并存。如何在建立这一制度的过程中，完成国家权力之间的平衡与制约，发挥司法权力的作用至关重要。所以，对于违宪审查制度的探索和讨论，还需要进一步深入下去。