2018对人民陪审员制度的质疑

1174066

　　2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了全国人大常委会《关于完善人民陪审员制度的决定》，《决定》将于明年5月1日起正式施行。无疑是我国民主与法制建设进程中的一件大事，标志着人民陪审员制度将更加完善和规范，并将在司法实践中重新焕发生机。但本人才疏学浅，仔细研读《规定》后，却生出许多疑惑。觉得《决定》本身就不完善，不科学。与先行有关法律的规定，存在不一致的地方，感觉目前应当废除陪审员制度，却非常必要。
　　一、人民陪审员制度由来和发展
　　人民陪审员制度是我国的一项基本诉讼制度，其内容是，国家司法机关吸收非职业司法人员作为陪审员参加案件的审判。这一制度借鉴外国的陪审团制度和参审制度，让普通民众以陪审员的身份对审判工作进行民主监督，以保障司法公正，抑制司法腐败。实行陪审制度是当今世界大多数国家的通常做法，其主要目的在于体现司法民主。以英美为代表的普通法系国家实行陪审团制，以德法为代表的大陆法系国家实行参审制。我国的陪审制度就是人民陪审员制度，即由依法定程序产生的人民陪审员依法参加人民法院审判活动并与法官具有同等权利的司法制度。;人民陪审员制度最早始于革命根据地时期，是我国司法制度的一项优良传统。;目前法律散见于我国的三大诉讼法中和《人民法院组织法》第十条第二款的规定。人民陪审员制度作为我国民主政治的一个组成部分，其立法的初衷就在于，借鉴外国的陪审团制度或参审制度，从人民群众中吸收个别人作为人民陪审员参加案件的审判工作，让人民陪审员对审判工作进行民主监督，保障司法公正，抑制司法腐败，并作为加大普法力度的一种手段。;但是，在司法实践中，人民陪审员制度却是名存实亡、形同虚设，在司法改革大潮中显得漏洞百出，格格不入。但是，由于现行的人民法院组织法等有关法律关于人民陪审员制度的规定过于笼统，严重影响了这项制度的实行。在我国宪法的制定和修改的历程上，人民陪审员制度也随之历经4次浮沉。1954年《宪法》使陪审员制度成了司法的一项基本原则，这一规定在1975年《宪法》中被废除了，又被1978年《宪法》恢复，到了1982年，我国现行《宪法》又将这一规定废除了。;已在我国实行几十年的人民陪审员制度，由于现行的相关法律对其规定过于简单笼统而难以充分发挥作用。但是，在司法实践中，出现了人民陪审员“陪而不审”、“审而不议”的现象。人民陪审员制度其实是名存实亡、形同虚设，在司法改革大潮中显得漏洞百出，格格不入。随着法官职业化的提出，人民陪审员制度就象瓜熟蒂落样悄然退出审判台，这也是历史的选择，历史的必然。
　　二、现行人民陪审员制度在司法实践中存在的问题
　　1、有关人民陪审员制度的规定太过原则，缺乏实践操作性。在我国的《人民法院组织法》和三大诉讼中，均只原则性的规定了人民法院审理一审案件由审判员组成合议庭或由审判员与陪审员组成合议庭，这就给予了法院充分的自主选择权，导致法院在审判实践中不愿请人民陪审员参加诉讼或只请人民陪审员参加一些事实清楚、争议不大、社会效果较小的案件，这就必然引起人民陪审员制度无法充分发挥其作用，使得人民陪审员制度落于形式化；
　　2、人民陪审员的素质偏低。在人民法院组织法及三大诉讼法中，对人民陪审员的素质要求并未作出具体而又明确的规定，只是非常笼统地规定了人民陪审员有选举权和被选举权的年满二十三岁的公民，这就使得人民法院在任用人民陪审员时，没有明确的标准及严格的条件限制，再加上本来人民法院对陪审员制度的不注重，直接导致了任用人民陪审员的随意性和平民化，直接导致了人民陪审员的素质偏低，无法正确适用法律行使好审判权；
　　3、人民陪审员的职权不明。人民法院组织法赋予了人民陪审员与法官同等的权利，采取了一揽子包干的形式，未加以必要的区分。而在审判实践中，实行人民陪审员制度，人民陪审员往往由于自身业务水平的限制，无法对案件有一个独到的法理见解，主审法官要帮助人民陪审员了解案情，为其解说具体适用法律的原理，和人民陪审员进行协商，这对本来工作量就不小的主审法官来说，简直就是一个累赘，再加上普遍人民陪审员的素质不高，这就导致了法官对人民陪审员制度的一种排斥心理。为了应付审判实践的需要，也就出现了人民陪审员“陪而不审”、“审而不议”的现象，人民陪审员只要在开庭时往审判台上一坐，开完庭后把名字在合议庭笔录上一签，就完成了自己的光荣使命，似有“陪审员无才才是德”的意味。而人民陪审员也乐个不干活白捡便宜的好差使。竟有人认为：“陪审员嘛，主要工作就是陪，是配角，不是主角，案件审理的责任在于主审人，管那么多干嘛？反正不干活，法院照样得给我发补贴，还顺便讨个好人缘呢！何乐而不为呢？”（《人民法院组织法》第三十九条规定：“人民陪审员在执行职务期间，由原工作单位照付工资；没有工资收入的，由人民法院给以适当的补助”）。
　　三、如何解决现行人民陪审员制度中所存在的问题
　　第一种意见是，改革、完善我国的人民陪审员制度是必需的，但不能简单照搬国外的陪审制模式，应立足于我国国情，完善一系列的规章制度，坚持以司法公正、司法民主、司法监督为指导原则对现行陪审员制度进行改革与完善：首先，从待遇上解决人民陪审员的工资、奖金和福利等问题，解除人民陪审员的后顾之忧，激发人民陪审员的工作积极性，从而改变人民陪审员是廉价劳动力的现状，这也是对人民陪审员的劳动的肯定和尊重；其次，要从立法上完善人民陪审员的选任制度，把好进人关，提高人民陪审员的门槛，以保证人民陪审员的素质；再次，要采取各种方式对恶魔陪审员进行业务培训，定期更新人民陪审员的知识层面，提高他们的法律知识水平，并对人民陪审员进行必要的考核，持证上岗，保障人民陪审员在陪审过程中真实发挥作用；;最后，还要加强人民陪审员制度的权责意识，注重对人民陪审员的政治思想教育，人民陪审员既然是经授权行使与审判人员等同的审判权利，其在行使权利的过程中就应视为一名法院的工作人员。因此，适用法官的所有权利、义务、责任和监督体制，也都应适用在人民陪审员的身上。第二种意见是，废除人民陪审员制度。看了第一种意见后，笔者不禁要问：“改革和完善人民陪审员制度，需要成本吗？答案当然是肯定的。如果我们要真正地发挥陪审员的作用，改革和完善陪审员制度就势在必行。那么，我们就要从人民陪审员的待遇、素质的提高、业务的培训和监督等方面来全面地投入成本，来造就一支符合我们所需要的人民陪审员制度，这成本应该是不低的。那笔者又要问了：”为什么我们不把这些成本花在法官身上，造就一支法官的精英队伍出来，先行彻底地消灭司法腐败这个名词呢？“;持否定意见的人就要开腔了：”人民陪审员制度实际上是法庭内的分权，是对审判工作实行社会监督的一项民主制度，是不能将人民陪审员与法官等同起来的。“;笔者认为，在我国的诉讼监督体系里，有检察院的监督、人大的监督、党的监督、政府的监督、法院内部纪检的监督、当事人的监督、新闻舆论的监督和群众的监督，已经够多够密了，没有必要再增加一个人民陪审员的监督来平添法院的工作量，这似有点多此一举、劳民伤财的意味了。另外，人民陪审员参与合议就是合议庭成员，合议庭成员的意见是少数服从多数，那来监督？而且，完善人民陪审员制度，其在司法实践中运用的实质性作用有多大，是否真的能为人民参与审判，对法官滥用权力起到必要抗衡和制约作用，确保司法民主、保障司法公正以及对司法的监督、制约？这都是无从考证的。因为，所有法官可能犯的错误，在人民陪审员的身上都是可能发生的。虽然，英美法系的陪审团制度在其国家的司法体系中的作用不可估量，但那是在英美，不是在我国。我国的国情与英美国家是不一样的，而且是很大的不一样。在此，笔者要提醒大家的一点是：在谈论人民陪审员制度的时候，切记不要对人民陪审员制度在司法实践中所出现的弊端先入为主的定性思维，认为解决的办法就是改革和完善人民陪审员制度。而是要从这个圈子里跳出来，从如何把我们的司法体制这个大局的改革完善出发，认清人民陪审员制度在我国司法体制中的利弊关系，考虑大局，该废除就废除。
　　面对着我国加入WTO，我国的司法审判制度面临着与世界的接轨的挑战，人民陪审制度的改革也是其中之一。但接轨的意思，并不是要我们的司法审判制度也学外国一样，才叫接轨。我们所需要的是符合中国国情的司法诉讼体制，不要因为英美有了个陪审团制度，我们就要有个有中国特色的陪审员制度。不错，陪审制度在英美国家的司法体系中虽然占据了较为重要的地位，起到了较为积极的作用。但这并不意味着陪审制度在我国也是行得通的。所谓大胆改革，就是要大胆，虽然我国现行司法体系中存在着陪审制度，但该陪审制度存在着很多弊端，简直就是一个空壳。这不仅浪费了诉讼资源，更让群众产生了法院只会搞形式工作而不注重实质工作的错觉。笔者认为应当废除人民陪审员制度。
　　三、对《关于完善人民陪审员制度的决定》的质疑
　　最近全国人民代表大会常务委员会出台了《关于完善人民陪审员制度的决定》，官方媒体掌声如潮。据肖扬院长强调，实行人民陪审员制度绝不意味着法官大众化，并不是为了解决法官数量的不足而从社会其他阶层中再选拔业余法官。实行这项制度的根本目的是为了体现司法民主，发挥人民陪审员在社会阅历、熟知社情民意等方面的独特作用，丰富法官在审查案件事实、具体适用法律中的思维、判断，从而最大限度地实现司法公正。
　　《决定》第一条规定，人民陪审员依照本决定产生，依法参加人民法院的审判活动，除不得担任审判长外，同法官有同等权利。依据该条，人民陪审员同法官有同等权利，而依据《决定》第十一条，人民陪审员却高法官一等，因为“必要时，人民陪审员可以要求合议庭将案件提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定”，法官有这权利吗？司法实践中，单独的法官没有权利要求将案件提交审判委员会讨论的权利，详见《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》。