2018性骚扰案件中的证据规则浅议

8798255

　　[摘要]性骚扰作为一种社会现象和文化现象给我国社会造成了一定的冲击，由于我国对性骚扰界定的模糊、相关立法的滞后、证据规则的缺失，使得我国司法实践中性骚扰案件通常以原告举证不能败诉或被驳回起诉而告终。而在美国，性骚扰中的受害者通常能得到充分的保护和高额的赔偿。本文简要介绍了美国性骚扰案件中的证据规则，并指出了对我国相关立法的启示。　　[关键词]性骚扰; 证据
　　一、性骚扰的概念及分类
　　随着性禁忌的打破，给人们带来性权利的同时，也带来了一些负面影响。2005年6月24日，《郑州晚报》联合新浪网推出“夏季性骚扰，你遭遇过吗？”的特别调查，结果令人堪忧。接受调查的人中61.02%为女性， 76.17%的人遭遇过性骚扰，25.04%的人每天都遭遇到性骚扰，22.32%的人选择更多。同时，调查中76.36%的人认为社会对性骚扰的界定不清楚或很不清楚。
　　一般而言，性骚扰的界定主要可分为法定定义（legal definitions）和实证定义（empirical definitions）两类。通说认为，性骚扰这个概念最早起源于美国。在美国，性骚扰作为一个法律术语是为了阻止职场（workplace）和学校（school）中的骚扰和歧视而产生的。美国对性骚扰的界定采法定主义，最初的定义来源于美国平等就业机会委员会（The U.S. Equal Employment Opportunity Commission, 简称EEOC）于1980年颁布的《性别歧视指南》第1604.11（a）款，随后的立法和判决中加以了修正：性的骚扰行为违反了《公民权利法案》第7编第703款的规定。在下列情况下，不受欢迎的性殷勤、性宠爱要求以及其他性言行均构成性骚扰：将屈服于上述言行作为雇用人员的明示或暗含条款或条件；将接受或拒绝上述言行作为做出影响人员人事决定的基础；或者此类言行的目的或影响指向不合理地影响了人员的工作业绩或产生了令人生畏、充满敌意或使人憎恶的工作环境。性骚扰的形式呈现出多样化的特点，包括但不仅限于下列情形：受害者和实施骚扰者可以是女性，也可以是男性，受害者并不一定和实施骚扰者不是同一性别；实施骚扰者可以是受害者的管理人员、雇主的代理人、其他领域的管理人员、同事或者非雇员；受害者可以是被性骚扰行为影响的第三人而非直接被骚扰者；非法的性骚扰并不一定造成受害者的经济损失或被解雇；实施骚扰者的行为必须是不受欢迎的（unwelcome）。美国立法上将性骚扰分为交换型性骚扰（quid pro quo sexual harassment）和敌意工作环境型性骚扰（hostile environment sexual harassment）两种类型。如果屈从或拒绝性言行被作为做出影响人员的人事决定，或屈从于性言行被作为雇用的条款或条件，即构成交换型性骚扰。如果不受欢迎的性言行不合理地影响了雇员的工作业绩或者造成了令人生畏、充满敌意或使人憎恶的工作环境，即使骚扰并没有使得雇员减少收入或失去提升机会，也构成了敌意工作环境型性骚扰。雇主、管理人员、同事、消费者、顾客都可以造成敌意工作环境。敌意工作环境包括反复的性宠爱要求、冒犯的语言、在可视的工作场所内张贴明显带有性别歧视内容的图画、阅历、文学作品、照片等。如果受害者告诉实施性骚扰的人或其雇主她将不再屈从于性骚扰行为，她也许会被报复，包括被解雇、降级、调职或对其工作业绩作出负面评价。如果雇主故意营造了使得普通人难以忍受的恶意工作环境，雇员有可能自动辞职而造成事实上的解雇。上述两种情形也因违反了《公民权利法案》第7编第703款的规定而具有法律可诉性。
　　西方学术界通过对性骚扰的实证研究，发展出用性骚扰的具体形态来界定性骚扰。目前许多性骚扰研究都采用Fitzgerald（1990）提出的最具功能性的实证定义，该定义认为性骚扰是总括性名词，依情节轻重区分为五个等级：1、性别骚扰（gender harassment），包括一切强化“女性是次等性别”印象的言行，以及传达侮辱、诋毁、或性别歧视观念的一般性性别歧视语言或行为。2、性挑逗（seductive behavior），包含一切不受欢迎，不合宜或带有攻击性的口头或肢体上的吃豆腐行为。3、性贿赂（sexual bribery），以利益承诺（如雇用、升迁、加分、及格）的方式，要求性行为或与性相关的活动。4、性要挟（sexual coercion），包括一切威胁性及强迫性的性服务及性行为，亦即以威胁惩罚的方式，要求性行为或与性相关的活动。5、性侵害（sexual assault）：包括强暴及任何具有伤害性或虐待性的性暴力及性行为。
　　二、性骚扰案件在我国的审理情况
　　上述问卷调查中，在被问及被性骚扰后，您是怎么做的时，39.69%的人选择保持沉默，悄悄躲开并忍耐，只有3.68%的人选择用法律保护自己的权利。在被媒体曝光的十几个关于性骚扰的案件中，只有一件是胜诉的，而且法院也没有支持原告赔偿精神损害的诉讼请求，而仅仅确认了性骚扰的事实，判决被告向原告赔礼道歉。受中国传统观念的影响，遭遇性骚扰后能提起诉讼的女性少之又少[11]，诉诸法律后又得不到法院的支持，导致女性面对性骚扰不得不“二次沉默”。究其原因，笔者认为主要在于证据，证据问题历来是“性骚扰”案件的一个瓶颈。当前我国立法对于性骚扰的规范散见于宪法、民法通则、妇女权益保障法等法律法规中，而且都是原则性规定，不易操作。如《妇女权益保障法》（2005年修正案）第四十条规定：“禁止对妇女实施性骚扰。受害妇女有权向单位和有关机关投诉”。对于如何确认性骚扰，何种程度的性骚扰应给予何种程度的制裁等关键问题都没有规定。目前司法实践中通常从人格权保护的角度，确认性骚扰行为是侵权行为，而将性骚扰案件的案由确定为“侵权纠纷”，对实施性骚扰行为的加害人责令其承担侵权责任。至于性骚扰行为侵犯的权利客体，主要有侵害人格尊严、名誉权、身体权、性自主权等说法。笔者认为，性骚扰行为侵害的是性自主权，即自然人自主支配自己性利益的具体人格权，根据现行法律规定确定为侵犯了他人的一般人格权或称为其他人格利益。一个行为要构成民事上的一般侵权，需要具备的基本要件是：行为的违法性，损害事实的存在，行为与损害后果之间存在因果关系，行为人主观上有过错。既然性骚扰案件的案由确定为“侵权纠纷”，法律也没有对性骚扰案件中的举证责任作特殊规定，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告即受害者需要在诉讼中证明以下事实：第一，行为人实施性骚扰行为，即对异性有关性的方面实施违背本人意志的超出正常人际交往界限的冒犯行为；第二，受害人的性自主权受到侵害，造成精神利益以及精神痛苦的损害；第三，性骚扰行为与该损害结果之间具有因果关系；第四，行为人实施行为的主观方面是故意。我国立法对于性骚扰没有统一的概念，对于性骚扰行为成立的认定也缺乏统一性；而且由于性骚扰行为具有隐蔽性，发生时现场往往没有目击者，言语和身体接触很难留下证据，使得受害者的有效举证显得相当困难；再加上我国立法关于性骚扰案件证据规则的缺失，对于确定性骚扰行为构成侵权的四个要件如何认定，法律也没有明确的标准，诸多因素造成我国司法实践中性骚扰案件通常以原告败诉或被驳回起诉而告终。