2018我国少数股东权的保护

1288570

　　（论文摘要）
股东权是股东应有的权利，然而少数股东权常常受到侵害。本文借鉴外国关于少数股东权保护的理论及法律机制，分析比较了我国关于少数股东权保护的现状及不足，提出了一些完善我国少数股东权保护的机制。近年来，上市公司大股东利用其对上市公司的控股地位，做出不利于小股东的决策，使小股东利益受到侵害的事件频频发生。其中就包括有控制地位的股东利用其优势地位，与公司进行关联交易的时候谋取个体利益而损害小股东的利益，这种不公平关联交易现象在我国公司运行实践中相当严重。因而如何在这种关联交易中保护好小股东的合法利益,就成为当前证券市场上一个热点问题。多数股东可以对公司机关发挥控制性的影响，而且多数股东常常同时就是公司机关的核心成员，因而很多情况下多数股东、公司机关乃至中介机构可能会相互勾结侵害公司或少数股东的利益，如内幕交易、关联交易、虚假披露信息等，并可动用公司资源保护自已，从而使少数股东处于更为不利的地位。鉴于小股东的利益在实践中容易受到大股东的侵害，西方各国公司法通过实体法和程序法，都在不断加强对小股东的特殊保护，这已成为现代公司法的一个重要趋势。而在我国，对小股东保护不论在实践上还是理论上，都还处在起步阶段，立法上缺少对小股东保护的具体规定。因此，研究小股东保护的有关法理依据，借鉴国外的相关立法实践，寻找适合我国公司制度的小股东保护措施，对于完善我国公司法律制度是很有必要的。
关键词：股东权、少数股东权、资本多数决、公司治理结构
一、前言
在最近几十年的公司发展中，一方面公司股份日益公众化和社会化，股东人数越来越多；另一方面，控制股东不断借鉴于新的机制和形式强化或滥用大股东权力。在此情况下，少数股东权经常得不到保护容易受到侵害，在我国又存在“一股独大”的现象，因此完善和创新保护少数股东权的有关法律机制就成为世界各国尤其我国学者研究的热点问题。
就股东权的性质来说，存在以下四种观点：（1）股东权所有权说；（2）股东权债权说；（3）股东权独立权利说；（4）股东权社员权说。我赞同最后一种观点，因为社员权指社团法人的社员对社团法人享有的独特民事权利，既含有财产性权利，又含有非财产性权利，公司作为社团法人，其成员股东享有的股东权亦为社员权的一种。
少数股东权如何界定，我们先从多数股东权即控股股东权入手。控股股东一般是指拥有最多比例投票权的股东，即处于控股地位的股东。其控股地位一般表现为：（1）一方通过拥有另一方超过半数以上具有投票权的资本实现，包括直接、间接拥有或直接和间接共同拥有。（2）一方拥有另一方具有投票权的资本比例没有超过半数，但是通过拥有的表决权和其它方式一起达到控制。少数股东权是相对多数股东权即控股股东权而提出的一个公司法上的概念，是指拥有公司股份但不是最多比例的股东。这个比例不是特定的，在不同的国家不同的公司是不一样的，在公众化程序高的公司，拥有很少的股份就可以控股。在我国“一股独大”现象比较严重，少数股东一般是指拥有50%以下股份的股东，但是在大股东相对控股的公司，少数股东所占有的股份比例也会相应减少。
二、外国关于少数股东权保护的理论及法律机制
现代公司制起源于西方，西方公司法相对完善，其中关于少数股东权保护的理论及法律机制相对成熟，许多值得我们借鉴。
（一）、股东平等原则与少数据股东权的保护
股东平等原则指在基于股东资格而发生的公司与股东之间以及股东与股东之间的法律关系中，所有股东均按其所持股份的性质、内容和数额享受平等待遇，并且免受不合理的不平等待遇。
根据股东平等原则，同股同权，引出资本多数决原则。资本多数决是指在行使表决权时由控股股东即多数股东的意志决定表决结果，即控股股东意志决定公司机关意志。但是公司利益和控股股东利益，是两个即相联又相异的概念，控股股东以追求自身利益最大化时，就会出现资本多数决的滥用，侵害少数股东权，因此就要建立有效的法律机制，预防和纠正资本多数决的滥用，这在后文详细论述。
（二）、外国关于少数股东权保护的立法机制
首先在公司治理结构中，英美建立了股东会、董事会的双层治理结构，并设立了独立董事制度，外部董事在董事会占有很大的比例。德法则建立了股东会、董事会、监事会三层治理结构，德国董事会由监事会选任，受其监督，法国董事会必须向监事会报告工作。日本则建立了监察人制度。
其次，各国公司法中都详尽明确的规定了高管人员的忠诚义务和善管义务。美国《示范公司修定本》第三章§8.30（a）和第四分章§8.42（a）中分别规定了董事和高级职员的善管、忠诚义务。日本公司法（商法第二编 公司）第254条之三规定了董事的忠实义务。并且还明确规定了高管人员的赔偿制度，美国规定了董事的抵触利益交易赔偿。德国规定了禁止竞争赔偿。
最后，各国都规定了股东权受到侵害后的补救制度。美国《模范上市公司法》、日本《商法典》、英国判例法等都规定了股东代表诉讼制度。
  （三）、我国法律对少数股东权保护的不足
我国公司法规定了公司的自益权（如股利分配请求权、股份转让权、剩余财产分配请求权）和共益权（如股东大会召集请求权、表决权、股东大会无效确认之诉）；《上市公司治理准则》对控股股东的限制，如限制关联交易，禁止向大股东提供贷款担保等。
但是，这些法律机制还有很多不足，未能对少数股东权进行有效的保护。（1）公司治理结构中虽然建立了监事会和独立董事制度，但是未能起到监督管理层、限制大股东的目的，处于监而不管的地步。（2）没有建立起少数股东对大股东的权力制衡机制，大股东随意践踏少数股东现象时有发生。（3）少数股东权行使的具体办法没有，使有些权利难以切实实行，如委托投票制，股票损害赔偿诉讼等。（4）少数股东权侵害救济机制不健全，使少数股东权遭到侵害后不能及时甚至不能得到赔偿。
三.完善我国少数股东权保护的机制
（一）、完善我国少数股东权保护的基本制度
1、股东权平等原则与表决权限制学说
公司法第106条规定，股东出席股东大会，所持每一股份有一表决权。股东大会做出决议，必须经出席股东会议的股东所持表决权的半数以上通过。股东大会对公司合并、分立或者解散公司做出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二通过。
可见，上述规定似乎贯彻了股东平等原则和资本多数决原则，但是实际问题却不少。首先，公司法上的资本多数决原则是建立在只出席会议的股东所持有的表决权基础上的，而未规定股东大会做出决议时出席会议之股东权应占公司全部表决权的最低百分比。实践中上述多数表决制已经常常与股东平等原则背道而驰，因此股东大会有时就演变成“控股股东之大会”。鉴于国家或企业通常还持有经国有企业改组的资合公司的50%以上的股份，私人股东无法几乎无法对抗国家在国有公司中的表决权。因此有学者建议限制国有股的表决权或者为国家设立无表决权的优先股。
此外，一种很有代表性的观点认为，公司法应增加规定来限制控股鼓动的表决权，禁止控股股东关联交易的表决权。当某一股东与股东大会或董事会拟表决事项存在特别利害关系时，该股东不得就该事项行使表决权。股东表决权回避制度有利于防止大股东滥用表决权，从而为小股东的权益提供保护。我国《上市公司股东大会规范意见》第34条规定：“股东大会就关联交易进行表决时，涉及关联交易的各股东应当回避表决。上述股东所持表决权不应计入出席股东大会有表决权的股份总数。”目前这一规定仅适用于上市公司，应推广到所有公司才能更加有效的保护少数股东权。
2、完善公司治理结构，建立公司内部有效的权利制衡机制
公司中起关键作用的是董事、监事、经理和其他高级管理人员，公司法中关于股东会、董事会、监事会、经理权利和地位的规定，形成一个决策权、经营权和监督权三权分立、相互制约的公司治理结构，在现实中，由于小股东权利的落空，三权分立变成了三权归一，即大股东的绝对权，从而损害小股东权益。要真正体现三权分立，保护小股东的权益，必须进一步完善公司法人治理结构。
首先，完善监事会制度。第一，限制大股东在监事会中的代表人数，增加中小股东在监事会中的代表人数。事实上，大股东在公司董事会中往往有其利益代表，其利益一般不会受到损害，而广大小股东由于其持股较少，进入公司董事会的机会要少得多。为了保障公司中小股东的利益，在公司机构之间形成制衡机制，监事会成员中应当保持适当比例的小股东代表，其人数按照权力平衡目的确定，如果大股东在董事会中大股东居于主导地位，那么，在监事会中小股东就应居主导地位，否则监督就失去了意义。第二，完善监事会的职权规定，使监事会的职权具体化，具有可操作性。如监事会在行使财务检查权时，有权以公司名义委托注册会计师、职业审计师帮助审计财务；在董事、经理的行为侵犯公司利益时，有权代表公司对董事、经理提起诉讼；在特殊情况下，赋予监事会召集股东大会的权力。第三，完善监事民事责任制度。
其次，建立独立董事制度。从美国和香港的经验看，独立董事制度的引入，对保证董事会的独立性，有效发挥其决策职能和对经理的监督职责，维护小股东权益都起到了非常重要的作用。从长远看，独立董事制度应是改革公司董事会，保护广大小股东利益的一个正确方向。为了避免“花瓶董事”现象，应做到以下几点：第一，独立董事的选任和报酬应由小股东决定；第二，为了防止独立董事失去应有的独立性，独立董事的任期不宜过长，以3年为限，期限届满不得再在同一公司连任；第三，关联交易应当经过公司独立董事审核同意并签字，独立董事对其签署的文件负法律责任；第四，如果独立董事不负责任，致使公司在关联交易中严重损害小股东利益的，独立董事应承担相应的民事责任。但是目前政府只要求上市公司设立独立董事，对其他公司没有要求，从现实看，独立董事有必要全面引进公司法。