2018开奖类现场监督公证存在的问题及对策

9543085

　　内容摘要：公证是国家公证机关根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性的活动。公证的职能是代表国家行使证明权。公证机构对招标、拍卖、抽签、开奖、评选、商品抽样检测、投票选举等活动进行的现场监督，并对活动结果给予确认的公证称为现场监督公证。近段时间以来，随着西安宝马彩票案真相大白，公证业成为了人们质疑的焦点,公证的信誉度、公信力受到了不良的影响。笔者针对开奖类现场监督公证存在的问题及对策略谈浅见。首先，阐述开奖类现场监督公证的特点。然后，阐述开奖类现场监督公证办理中存在的问题，主要有两方面；最后是解决开奖类现场监督公证存在问题的对策阐述：主要有七个方面。
公证是国家公证机关根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性的活动。公证的职能是代表国家行使证明权。公证机构对招标、拍卖、抽签、开奖、评选、商品抽样检测、投票选举等活动进行的现场监督，并对活动结果给予确认的公证称为现场监督公证。
近段时间以来，随着西安宝马彩票案真相大白，公证业成为了人们质疑的焦点,公证的信誉度、公信力受到了不良的影响。现针对开奖类现场监督公证存在的问题及对策略谈浅见。
开奖类现场监督公证的特点：
一、这类活动是特定主体（活动主办者）与不特定主体（活动参与者）之间进行的民事法律活动。
活动主体一方即活动主办者是确定的，并对活动的进行起着主动的、主导的作用，是活动的策划、操作和控制者；而活动的另一方是活动参与者是不确定的多数人，对活动的进行起着被动的、非主导的作用，他们虽然人数众多，但互不相识，参与活动的动机、目的各异，难以互相沟通，形成统一意识。由此可以看出，在此类活动中，主体之间强势弱势地位是十分明显的。
二、结果的不确定性，活动的不可重复性。
开奖活动是根据随机性、概率论原理设计的，每个参与者只是获得了中奖的机会、而不是实际得奖的权利。因此每个参与者在机会面前人人平等，只有靠实力或运气去赢得结果。开奖活动的参与者虽然对活动结果普遍具有期待性，但对结果并无十足把握。另外这类活动在时间上、参与者上、中奖几率上无法重复进行。一旦开始进行，就无法逆转返回，因此，出现问题无法补救。再加上这类活动多数涉及金额大，竞争激烈、且参与者对结果期待值很高，所以公众对其公平、公正性尤其关注。
三、活动的半公开性。
此类活动大部分内容是采用公开的方式进行的，但并不是全部，仍有一部分行为是在幕后进行的，因此，整个活动并非完全公开、透明的，这样就有作弊的机会，所以公证就有对其监督的价值和必要性。
存在的问题：
一、;立法缺陷使公证处于可有可无的地位，导致一些公证员放弃公证的
独立性。
; 严格的说，目前尚无一部实体法明确规定哪个项目必须公证。就连最能体现公证职能的现场监督类公证等相对应的中华人民共和国招标投标法、拍卖法、政府采购法等实体法中都没有作出必须公证的规定。公证没有实体法的依托，处于可有可无的地位，于是许多不应该有的现象发生了，有的公证处出于生存的需要，到处找米下锅，有的甚至使用一些不正当手段稳定证源。加上目前许多不合理的公证机构设置又加剧了这种现象的产生，，导致不正当竞争频频出现，在生存压力和利益驱动之下，公证要想坚持自身的独立性就有了难度。以西安体彩假票案为例，西安体彩中心将彩票发包给了杨永明，即已经违反了财政部《即开型彩票发行与销售管理暂行办法》中关于“彩票发行机构不得采用承包、转包、买断等形式对外委托彩票发行和销售业务”的禁止性规定，面对西安体彩中心的这一违规行为，公证员没有拒绝公证；在提出查验奖票并填写奖票号码的正当要求遭到拒绝时，公证员没有坚持原则予以拒证；西安体彩假票案爆发后，公证员参加西安体彩中心召开的新闻发布会，并在会上为其辩解。究其原因，除了公证员的自身素质外，因利益驱动而导致的对当事人的无原则迁就和依附，放弃公证的独立性在其中起了决定性作用。
二、监督力度不到位致使监督工作流于形式。
最近发生的“西安宝马彩票案”中造假者利用骗术及弄虚作假的手段将大奖控制在自己手中，使彩民失去了公平竞争的机会，造成了恶劣的社会影响。这个事件一方面暴露出了不法分子居心叵测，但同时也暴露出了公证人员缺乏警惕，将审查程序流于形式、走过场的工作态度。公证员在现场监督工作中对中奖者的身份没有做严格审查，二次抽奖过程中使用的抽奖证明单自始至终都在骗子的手中掌握，使造假者有机会做手脚，达到自己的目的。其实杨永明的骗术并不高明，但彩票的销售发行本来应当依据的那套监督管理程序，在这些骗子面前似乎都形同虚设，公证机构也成为了他们耍弄骗术的挡箭牌，公证的公信力丧失殆尽。
还有今年2月发生在湖北的双色球摇奖事件：湖北省公证处的两名公证员刚刚公证过“本次开奖的摇奖器具完整”，现场彩民却检查出用来摇奖的乒乓球里竟然藏有螺帽。
这些事件都暴露出目前我国现场监督类公证工作中公证员未能严格依法办证，监督过程流于形式，从而引发了公证质量问题，在一定程度上消极影响了公证的权威性。
对策：
一、把公证质量作为衡定公证公证工作的主要标准，建立内部奖惩激励机制，鼓励公证人员正当竞争。
质量是公证的生命线，一个假证会导致全社会甚至其他国家对公证的不信任，一个错证会使公证的信誉丧失。
片面追求经济效益，不重视公证质量的情况直至现在还是公证行业的瓶颈。公证体制改革给公证带来了许多尴尬，一个代表国家行使公权力的行业被推到了市场要自己去找米下锅，去完成每年上级下达的目标责任及收费任务。所以在客观上造成了一部分公证员工作马虎、责任心缺乏的负面效果。为完成工作指标，有意或者无意忽视公证质量，违反真实、合法的原则，造成错证、假证。然而公证体制改革已成定局，笔者认为要改变这种局面的根本办法就是要把公证质量作为衡定公证公证工作的主要标准。
公证质量问题现在虽然已经引起重视，但据笔者所知，大部分公证处每年度衡量成绩的标准还是以收费数额、办证件数，有时还会将所下达的目标任务层层分解，落实到每个公证员。所以客观上公证员在受理业务时，首先会考虑效益，可办不可办的，能办不能办的，只要能产生效益，增加收入，质量就退而求其次了。公证行业从上到下如果能加大质量监督力度，把质量作为考核公证处、公证员的主要标准，那么那些不把质量放在首位，不坚持原则的行为就不存在了，因为违反原则、弄虚作假的行为为个人带不来任何好处。
市场经济最为显著的特征是公平竞争。公证事业的发展也是如此。没有竞争，公证事业就没有生机活力，就没有创新和发展。我们消除不正当竞争的目的，是建立公正、合理的有序竞争。因此，为了防止业务“垄断”可能带来的服务质量降低、正当竞争乏力的问题，必须加强内部管理，建立健全内部规章制度。
首先，要实行岗位目标责任制，根据每个人的岗位要求，分别制定岗位责任目标及《岗位责任目标奖惩办法》。彻底改变过去单纯以收费多少论“英雄”的错误倾向，考评以德、能、勤、绩为内容，实行全方位考核。其次，实行质量一票否决制度。
二、将现场监督工作落到实处，避免流于形式。;
第一：做好事前审查工作。
例如，公证人员在承担彩票公证业务之前应当详细了解相关中国福利彩票发行与销售管理暂行办法的规定。2003年，财政部关于印发《即开型彩票发行与销售管理暂行规定》的通知第十七条明确规定：彩票机构不得采用承包、转包、买断等形式对外委托彩票发行和销售业务。但笔者了解到即开规模型的彩票在发行中，由承包商来发行的，还是比较普遍的。很少有体育局或者是政府机构自己发行的。当私人负责承包发行工作的时候，因为利益驱动彩票就成为他们赚钱的工具。所以在办理这类公证时，应当根据《开奖公证细则（试行）》第五条和第八条之规定，认真审查有奖活动主办单位提交的材料。并对这些材料的真实性进行必要的核实。另外到主办单位进行必要的调查研究也很重要，可以从源头上及时发现问题，对于违反规定的拒绝公证。
第二：转变工作态度，从被动监督变成主动监督。
公证员在现场监督中必须找准自己的位置，公证人员既不是主持人也非当事人，是以监督者身份履行职责；对合法的行为给予支持，发现有违反规定、违反程序、违法的情况要坚决予以制止，维护当事人的合法权益，阻止不正之风的发生。
第三：现场监督工作必须按程序进行。工作记录制作应当完善。
公证人员必须亲自到场，并按程序对活动的各个环节进行监督。作出详细的工作记录备查。
三、把独立的第三人的监督职责坚持到底。
公证人的法律角色是永远无利害关系的独立的第三人。明确了这一点，就知道那些能干，那些不能干。《开奖公证细则（施行）》规定，承办的公证处和公证员不得购买或者收受本次有奖活动的彩票、奖票或者设奖物品。因为这种行为与公证员的法律角色是冲突的，有了利害关系将影响到公证员法律角色的实现。公证员是监督者而不是开奖活动的操作者，其法律角色使他能够独立于任何当事人和社会公众。在开奖公证中由于是单方申请，向单方收费，表面上形成了一种经济上的关系，容易出现为了收取公证费，无形中把角色转换了，或者更多的去考虑申请人的利益。比如说西安彩票案，通报说公证员曾经提出过保管彩票的要求，为什么没有坚持到底，是出于维系某种关系的考虑还是出于其他的原因呢？关键是没有把独立的第三人的监督职责坚持到底。公证员的法律地位、法律角色是很重要的，稍有变换，就会导致整个活动的的扭曲、变形，甚至产生严重的问题和后果，虽然看不见，但对你有影响。公证员要想的多，想得远，要不别人高明。不管天平怎么倾斜，自己总要在重心点上。有些没有坚持原则，该办的事没有办，核心在于角色没有把握住。第三人的地位其实不仅仅是这类公证，其他类公证也是这个角色，这就是公证员永恒的法律角色。