|
|
摘要：运用管理学的基本理论分析了中国足球存在的问题，剖析当前从足协到各俱乐部治理功能的错位，提出了足球产业化，各部门从管理层面上理想化模式。
/2/view-384856.htm
关键词：足球俱乐部 市场化 相关模式
一、我国职业俱乐部当前存在的问题
1．大集团或大公司的高额投入
我国职业足球俱乐部都是被大集团或大公司收购，俱乐部的投资和管理都是公司负责制，也就好比下面的一个子公司。就融资方面来说，俱乐部发展的资金完全依靠外界的投入，我国的职业俱乐部还没有通过证券融资的先例，要么吸收股东的直接资金输入。正如中超规定所有俱乐部要求实施股份制，而且股东不少于5家，但真正是股份制的没有几家，更不应说股东要达到这个数。所谓股份制就是公司按照现代企业制度，把公司直接注册成为股份有限公司或者有限责任公司，由各位股东按照出资的比例承担亏损和分配盈利，按照股份的大小决定出任董事的人数，同时承担主要责任并控制总体局面。但笔者认为，就目前这种现状，单是俱乐部建立一个现代企业的制度，还是难以解决问题。因为我国的俱乐部还是大集团、大公司下的一个子公司，只要俱乐部存在经营的亏损，肯定会有更大的资金投入进行弥补。到目前为止，据说只有上海申花和大连实德略有盈利，但真正的实际财务情况我们也不是很清楚。我们似乎不难发现，俱乐部连年亏损，为什么还有人花巨资投资呢？这个问题就应该从经济学上来考虑了，职业足球俱乐部是一种公共产品，有它的正外部性，这对拥有俱乐部的大集团或大公司会产生无法估量的经济效益和社会效应。即使一个足球俱乐部严重亏损，但从整体上来看还是显得微不足道。也正是由于种高投入，而又完全不计收益，才会出现球员如此高额的工资、巨额的转会费，这种价格完全背离价值的事件。由于这种以大企业大集团的大的投入，各种经营模式又没有得到良好的改观，致使经营的现状一度陷入了困境。各大赞助商了宣布退出赞助，2005年12月，西门子宣布将不再赞助中超联赛，原本列入预算的1.3亿人民币收入，实际收入可能在7000万左右，下降约4.6%。据2005年――2006年赛季中超财务篇报道：北京国安俱乐部的总体投入接近6000万，俱乐部的收入接近5000万，亏损1000万；沈阳金德俱乐部今年总的亏损在500万元左右；山东鲁能俱乐部今年的亏损比去年增加；天津泰达总体亏损1000万元人民币。目前我国职业俱乐部经营的现状让人担忧，而且收入分配也不合理。
2.足协的计划管理体制
随着改革的深入，足球市场的开放，中国足球管理体制必须尽快适应国际化的要求，必须与国际足球环境接轨。这样就对中国足球现有的一些制度提出了新的改革的要求。现行足球体制的不够合理使俱乐部的管理及经营都不同程度的受到限制。由于政府的参与，很多俱乐部虽然作为经济实体，但权、责、利并不清晰，无法进行独立法人的动作。又由于足协的限制，俱乐部在商业比赛、场地广告、门票收益、球员转会、球员与俱乐部权利救济保障以及俱乐部有形与无形资产经营的开发等重要问题上都无法维护自身的利益。
中国足协的计划管理体制主要表现为以下几个方面，第一，管理权力与行政权力混同。中国足球协会本质不是行业管理机构，行业管理主要建立在行业自律基础上，是行业内部各主体充分协商、自我管理的机构其目的在于追求行业的整体利益。在国家法律框架内行业内部建立行规、行约，在自我约束的基础上进行行业管理。中国足协名为行业管理机构，管理手段却是行政化的，与国家体育总局足球运动管理中心机构重叠，必然行使体育总局延伸过来的行政权力。第二，行政权力的介入，使足协与市场主体的关系错位。中国足协权力的合法化来源于行政授权，而不是市场主体的授权，足协管理权的服务性被行政性所取代，中国足球协会能否代表会员的利益值得讨论。在足协看来，它的权力是国家赋予的行政职权，而不是市场主体赋予它的服务权。从根本上说，市场主体满意与否并不影响它的权力。因而，在中国足球管理体制运行过程中，协会与俱乐部之间的纠纷不断，足协在处理问题时对俱乐部的诉求考虑得不够。第三，中国足协控制职业联赛，市场主体的利益缺乏保障。职业化的根本特征在于它是民事行为，是市场主体之间的公平竞争，是基于成本核算基础上的平等主体间的商业活动。作为职业联赛的市场主体，足球俱乐部无法真正作为主体参与足球联赛。在市场经济体制日益完善的今天，足协与会员俱乐部之间的关系必须进一步理顺。
3.联赛秩序混乱
我国职业足球联赛秩序混乱，主要是因为足协管理的不足与治理的力度不够造成的。其主要表现为，第一，中国足协纪律处罚制度存在较大的问题，中国足球协会自设诉讼委员会，排斥司法审查，并声称只能由内部纠纷处理机构解决。第二，任意调整联赛赛程和升降级制度，足球在中国足协一些官员眼里成了他们捞政绩的工具。为了一些国际比赛，置俱乐部利益不顾，将中超联赛拆得支离破碎，一停再停，而且任意停止联赛的升降级，严重影响了俱乐部的经营动作。第三，对假球、黑哨、赌球的治理不力，“假、黑、赌”是中国足坛的三大“玩症”，也是制约中国足球健康发展的三大“毒瘤”。目前，足协的规则、纪律、内部处罚力度不够。对于那些恶劣事件应移交司法和行政部门处置。
二、现代职业足球俱乐部的市场化模式各部门的职能
1.中国足球协会
职业足球俱乐部应该是一个民间组织、经过注册合法的社会团体，是自下而上的民主选举过程而成为自律性的民间社团。而我国却是由国家体育总局下属的足球运动管理中心在中国足球协会的设办事机构，并对其进行全面管理。形成了“两块牌子，一套班子”的格局，也就是既是足协主席又是足球管理中心主任，实际上完全足球管理中心管理，失去了民间组织的韵味。笔者认为，中国足球协会是一个民间的体育组织，应该自己管理自己，起联盟的作用，代表的是所有足球俱乐部的利益，而足协主席由民间选举产生。在这种市场化模式中，足协最主要的功能是把联赛办好。我们打一个很浅比方，在足球产业化的过程中，把俱乐部比是商品，联赛是市场，而足协则是市场的管理者，维护各种商品交换的有序性，保证交换的顺利进行。足协是联赛的组织者，又是管理者，其最大的责任是要维持联赛的良好环境。我们知道，比赛的前提公平公正的原则，良好的竞赛环境是关键。相反，目前我国足协却是直接对俱乐部的运行进行监管，在联赛中似乎显得有点手软。假球、黑哨、赌球、球迷骚乱事件屡次发生，而足协做出的反应往往达不到治理的目的。因此，足协的职能应收回对俱乐部的计划管理，集中体现在联赛上，整置当前足坛破烂的局面，加大惩治力度，保证联赛的顺利进行。
2.俱乐部
我国当前的足球俱乐部完全依靠大集团大公司的投资，主要依赖外界“输血”来进行运作的，这种运作模式有时会让人觉得已经形成了一种恶性循环，即外界“输血”越多，依赖性就越强，严重障碍各俱乐部的发展。当前各足球俱乐部最重要任务是要摆脱对大集团大公司的依赖，形成自我管理、自我培养，自主经营的可持续发展机制。足球俱乐部不应完全依靠外界的投资，走各种有效的融资渠道，建立现代企业的管理制度，形成具有独立法人资格，自主经营、自负盈亏、自我发展真正的职业化俱乐部。把足球俱乐部直接注册成为股份有限公司或者有限责任公司，这有利于产权明晰，责任明确，政体分开和管理科学。只有这样才能使中国职业足球俱乐部走向职业化，市场化。俱乐部一般采用公司法人治理由股东大会、董事会、执行机构三部分组成，股东大会与董事会之间、董事会与高层执行官员之间存在着性质不同的关系，1、俱乐部的股东大会与董事会之间的信托关系。董事会是股东的受托人，承担受托责任。2、董事会与公司经理人员之间的委托代理关系。董事会以经营管理知识、经验和获利能力为标准，挑选和任命经理对俱乐部日常生活，训练比赛全面的管理。3、股东、董事会和经理人员之间的相互制衡。4、设立监事会对俱乐部的经营管理进行监督。监事可以由股东代表和职工代表担任。我们把职业足球俱乐部看成一个企业，联赛就是市场，各俱乐部的比赛就类似商品的交换了。
3.国家体育总局和地方政府
我国职业足球俱乐部属于体育总局足球管理中心直接管理，俱乐部的发展、球员的转会等等都是这足球管理中心监管进行。这种计划的管理体制，严重束缚了职业俱乐部的发展，犹如一个被捆绑的人不能自然的做伸张运动。建立现企业管理制度的足球俱乐部，应做到“政企业分开”，走市场化的道路。当前，有的地方政府把足球看成是一种品牌，一种城市形象的象征，大力的扶持、提供众多的优惠政策。在一定的阶段是有利于俱乐部的发展，但长持已久，俱乐部外界的依赖程度增强，丧失了“自我造血”的功能。造成了我国现在职业足球俱乐部的高投入，低产出的局面。国家体育总局和地方政府要的把职业足球看成现代企业，不要在行政横加干涉，应鼓励其自由发展，自负盈亏；更不要把俱乐部当作温室的花朵加以蔽护，这会断送俱乐部的发展前景。
三、我国职业足球俱乐部完全市场化各部门关系的理想模式
中国足球协会的任务是组织各俱乐部的比赛，营造良好的比赛环境。道德与公平、纪律、裁判、监察与审计、调解、顾问是足协的主要职能。俱乐部的则是抓好训练工作；提高球队的整体竞技水平，力争在联赛中取得好名次。国家体育总局和地方政府不应对各俱乐部横加干涉，把俱乐部当作企业，提供一个良好的发展环境，在发展过程中起着监管的作用。
作者单位：江西财经大学体育学院
参考文献：
[1]丁涛，李勇. 中国足球产业发展的现状、问题及对策[J]. 北京体育大学学报,2003,6：56-58.
[2]叶加宝, 韩丁.我国足球职业化改革的制度创新研究[J].天津体育学院学报,2002,17(2):16-19.
[3]吕殿平, 李晓静,余元冠. 现代企业管理学 [M].北京：中国社会出科学版社,2005.17-25. |
|
发表于 2018-7-16 18:47:50