2018从博弈论角度看世界贸易组织的多边谈判

5765488

　　[摘要] 本文从博弈论的角度对世界贸易组织的成立、多边贸易谈判和WTO体系中的发达国家和发展中国家及大国与小国的地位进行了推理分析。认为“需要建立一种强有力的约束机制，使得成员之间相互的承诺是一种可信的承诺，这就是世界贸易组织(WTO)成立的原因”，论证了自由贸易政策是各国向往的理想政策，指出发达的大国在WTO框架下获益多，因而理应要承担更多的责任与义务，并要牵头维护WTO的权威。
　　[关键词] 博弈论角度世界贸易组织多边贸易谈判WTO体系
　　上世纪90年代以来，世界经济出现了一体化、全球化以及贸易自由化的趋势，欧共体的建立和欧洲统一市场的形成、北美自由贸易区的发展等都是这一时期的重要事件，它们对世界经济和国际贸易的发展将产生深远的影响。各国政府均希望从国际贸易(尤其是自由贸易)中获得好处，许多国家实际上已经从自由贸易中、从共同取消保护和降低关税中获益。而目前的“世界贸易组织”(WTO)作为协调各国贸易政策和经济关系的国际条约和国际贸易仲裁与谈判机构，正在国际贸易中发挥着越来越重要的作用。其宗旨是:通过实行市场开放、非歧视和公平贸易等原则，达到推动世界贸易自由化的目标。它奉行非歧视原则(对各成员国在贸易政策上一视同仁，对本国产品与外国产品一律平等，实行最惠国待遇和国民待遇条款)降低和最终取消贸易壁垒的原则(但不绝对，允许各国在某些情况下保留一些贸易保护措施)以及充分磋商调解的原则，目的是建立一个各国都遵守的国际贸易的“游戏规则”，从而使各个成员国能够分享“合作博弈”带来的益处。下文将从博弈论的角度来看“世界贸易组织”（WTO）。
　　
　　一、两国关税政策静态博弈模型和世界贸易组织（WTO）的成立
　　
　　首先将利用重复博弈的结论与方法，分析一下两国之间贸易及关税问题，从而说明世界贸易组织成立的起源。
　　重复博弈的分析表明，威胁与承诺作为一种策略，可以在非合作博弈中产生一个合作的结果。各国的关税及贸易政策，实际上意味着各国政府根据贸易博弈的“局势”如何策略地行动。谢林(Schelling，1960)把策略行动定义为:“一个行动……以一种对自己有利的方式，通过影响其他人对自己将如何行动的预期，来影响其他人的选择”。通常，约定、恐吓(威胁)和承诺是以某人自己的利益影响其他人选择的基本方式，但它们必须是可信的。在重复博弈中，可信性较容易通过同时使用几个策略行动而取得。一个承诺可以通过使用一个可信的威胁而提出；一个不可逆转的约定可进一步提高威胁的可信性。在完全信息情况下，可信性可通过对实际变量的不可逆转的优先行动而取得。在非对称信息情况下，可以通过非信息投资(即暗示、欺骗、诱导)影响其他当事人的预期。
　　假设对弈者是两个大国的政府，他们(通过国内企业)生产并彼此交易两种商品：商品A和商品B。每个国家的福利可通过关税政策和为改进贸易条件而进行的最优设计来增加。并设两国间的关税与贸易博弈是多时期重复的。
　　先看简单的情况。假设每个政府的策略集是自由策略（Free）或最优关税（Opt）。表1给出了这种简单的一次性博弈的支付矩阵，括号中的数字代表各国的贸易净福利。显然，每个政府的最优选择是采取最优关税，从而是该博弈的占优策略均衡(也是纳什均衡)。
　　表1 两个国家间的关税博弈支付矩阵
　　造成这个结果的原因是由于博弈的非合作性质所决定的，即所谓的个体理性导致集体的非理性。虽然自由贸易意味着资源分配更合理，经济效率也更高，但若有一国单方面削减本国进口关税，而另一国仍保持其纳什均衡时的关税水平，单方面削减关税国的贸易利益势必受到损害，可不是非合作博弈均衡，将会陷入“囚犯困境”。
　　根据重复博弈的分析表明，在无限的重复博弈中存在合作解。那么在本例中，两国政府为了摆脱这种困境，谋求一种长期关系，使其福利最大化，两个国家只能由非合作博弈向合作博弈转化，双方协商缔结贸易协定，共同削减关税。假定双方已签订贸易协定，从各自纳什均衡时的关税水平开始削减关税，那么对两个国家都有好处，关键是双方都必须信守承诺。假如有一方违背承诺，遵守协议一方的利益将受到侵害，必然要实施报复，对违约方征收高关税，结果必然导致贸易战的发生。为了避免这种情况的发生，需要建立一种强有力的约束机制，使得相互的承诺是一种可信的承诺，这就是世界贸易组织(WTO)成立的原因。WTO的核心就是建立一套有充分法律依据的争端解决机制，提供目前国际经济领域最具约束力的规则，使得合作博弈具有现实的可行性。对各国政府来说，WTO协议既是一种承诺，又是一种强有力的约束，因为如果有哪国不遵守该协议，将遭到别国的报复或惩罚。既然威胁(恐吓)是可信的，那么，当发现别国的背信行为之后，恢复到静态纳什均衡(最优关税或高关税)就构成博弈的一个子博弈完备纳什均衡。如果由于合作行为的崩溃而引起的损失远远大于单方面背信所获得的收益，则善意的承诺也是可信的。因此，威胁(恐吓)与承诺将产生自我强迫的合作行为。这是无限重复博弈的一个基本结论。