2018市场理论和市场史

5741869

　　 ; 我国于八十年代初在推广联产承包责任制。1984年元旦又由中共中央发出一号文件，大力发展农村商品生产，变自然、半自然经济为商品经济。几年来成绩斐然。1985年，农村专业户已发展到2,500多万户，粮食商品率由七十年代的20％上下增长到30％以上，经济作物和林、牧、副、渔业大幅度增长，商品率达90％，农村一片生机勃勃的兴旺景象。
此事发我深思。我国商业素称发达，或谓春秋末已进人商品经济。何以两千三百年后还要大力疏导流通、提倡商品生产？我想从理论和实践上作些摸索，或有助于时贤的研究。这有两个问题：一、市场是怎样形成和发展的?二、商品是怎样在市场上实现其价值的。所论以农产品的流通为主。
;
市场理论：分工论
;
马克思曾赞赏重农学派，因为他们是从生产而不是从流通出发来研究市场问题的。他们的市场理论可简示如图一。劳动施于土地，生产产品Ｐ，适足供劳动者全部消费。而当他们生产一个增加量Ｐ’时，自己已无需要，于是交给非农业劳动者。后者拿它工粮食和原料）制成品Ｑ，却非自己所需（因为他们实际是工人），便把Ｑ交给农业劳动者。这样，工业品和农产品一交换，就出现市场Ｍ。
;
图一; 重农学派的市场理论（James Steuart, 1767）
;
马克思说：“产品之所以成为商品，……仅仅因为有其他商品成为它们的等价物，仅仅因为有作为商品和作为价值的其他产品同它们相对立”。“由于分工，这些商品的市场日益扩大；生产劳动的分工，使它们各自的产品互相变为商品，互相成为等价物，使它们互相成为市场。”
列宁根据上述论点，提出“社会分工是商品经济的基础”这一命题。他说：“市场这一概念和社会分工（……）这一概念是完全分不开的。哪里有社会分工和商品生产，哪里就有‘市场’。市场量和社会劳动专业化的程度有不可分割的联系。”列宁有一个市场的图式，我把它简化改编如图二。这图之(1)表示每个生产者都生产Ｉ、Ⅱ、Ⅲ类（例如吃、穿、用）的产品，这完全是自然经济，没有市场。图之（2）表示生产者Ａ放弃了Ⅲ的生产，加倍生产Ｅ，其他生产者也必须调整各自的产量，以满足全社会12个单位的消费需求。这样，有余和不足必须通过市场交换了。图之（3）表示每个生产者都变成Ⅱ或Ⅲ的专业户，市场扩大，商品量占到总产量2/3。再进一步就是有人放弃Ⅰ（粮食）的生产，另有人成为Ⅰ的专业户，那就是完全的商品经济了。
《资本论》第3卷，1974年版，第718页。
《列宁全集》第3卷，1959年版，第17页。
《列宁全集》第1卷，1955年版，第83页。
原图式见《列宁全集》第1卷，1955年版，第78—79页。原图不仅表或市场的产生和发展，还表现雇拥劳动的产生和发展。这里仅取其市场部分，故简化，又为适应中国读者，改变其标号。
;
;
; 其所以出现分工和专业化，是由于技术进步，生产力发展，专业户可以有较大经济效益。不仅各产业部门，一项生产的各工序的专业化，也产生同样效果。“技术进步必然引起生产各部分的专业化、社会化，因而使市场扩大。”这种理论似乎尽善尽美，也完全符合近年来我国农村的实践经验。但考之历史，却未必然。历史上各种市场的形成，并不一定靠分工。
《列宁全集》第1卷，1955年版，第85页。
市场史：不依靠分工的市场
;
马克思说，最初的交换是出现在原始公社的“尽头”，即“和其他公社接触”的“边界”；交换的东西主要是“奴隶、牲畜、金属”等。既然是两个相邻。的公社，自然条件差不多，就不会有什么分工。不过是一个打了胜仗奴隶多了；另一闹瘟疫，牲畜少了；互相调剂而已。当然原始社会后期有所谓第一次社会大分工。不过，近年来学者对世界范围的各落后的考察，对于这次大分工颇有怀疑。即使是所谓渔猎部落，其食物也主要是靠采集和种植。恩格斯也说过：“专靠打猎为生的民族，是从未有过的。”°
地方小市场，即农村集市，原来也是这样一种余缺调剂的市场。交换双方都是当地农民，交换的东西也大都是每家都能生产的，并不必需有社会分工。在中国市场史上这种市场发展较快，到宋代，商税一半出在地方小市场。明以后，粮与布的交换日趋重要，到清前期，交易额年达九千万两，居全国市场交易额之首。±可是，尽管它是工业品与农产品的交换，也不需要分工－每年约3亿匹的商品布，都是农家副业生产的。直到20世纪初，农村还很少或基本上没有专业户。
  第二种市场，城市市场，其形成也不是由于社会分工，而是由于剥削。自从有了剥削阶级，地主、贵族、官僚（和他们豢养的食客、仆从、军队），都要在城市购买生活资料，于是商贾云集，城市市场大兴；无论希腊、罗马还是春秋、战国，都是这样。中国不同于西欧者是，较早废除了领地自给经济。随着剥削量扩大，城市市场继续发展，达于高度繁华——《西京赋》、《洛阳加兰记》、《东京梦华录》、《梦梁录》等的描绘，令人眩目。城市中自然也有小生产者之间的交换，工农业产品的交换，但就剥削造成的繁荣说，那是与社会分工无关的。
  第三种市场，地区之间的、长距离的贩运贸易（在欧洲就是）。这种贸易也起源甚早，但在宋以前，主要是土特产品和侈奢品贸易。以盐铁为首的土特产品贸易，也可以说是地区分工。但它是纯由自然条件形成的，所谓“只缘海角不生物，无可奈何来收回”。而不是由于技术进步和大量生产引起的。奢侈品贸易是古代贸易的重要内容，中外皆然。但它是根据物以稀为贵的原则，所谓“奇怪时来，珍异物聚”，并不是根据社会分工的原则而来的。
这样看来，无论是大市场或小市场，城市市场或农村市场，其形成都与社会分工无甚关系。当然，这是指其早期阶段，它们后来都发生变化。例如一些农村集市逐渐成为大宗商品的集散地，转化为初级市场；一些城市市场逐渐变成进出口或工农业品贸易的中心；长距离的贩运贸易，在明代以后也是以民生用品为主的。
《马克思恩格斯选集》第4卷，1972年版第18页。
±;拙作：《论清代前期我国国内市场》，《历史研究》1983年第1期。

怎样看待上述理论与历史的矛盾呢？显然问题在于我们对历史的认识，因为历史本身是不能改变的。对历史现象（例如市场现象）可以有不同看法，下述是我根据马克思理论的看法，未必是。历史上最早出现的交换，即物物交换，是否具有商品性质，是个争论的问题。马克思本人前后也有不尽相同的看法。±我是采用他在《资本论》中的说法，即它们“在交换之前不是商品，它们通过交换才成为商品”，并且，不再称为物物交换，而称为“直接的产品交换”。这个词含义较广，完全可用于早期地方小市场（集市贸易）的交换。这种交换，“一方面具有简单价值表现形式，另一方面还不具有这种形式”，因而，它还不是完全意义的商品（价值）交换。至少，它是作为使用价值、并不是作为价值（商品）而生产的，只是在交换时才表现为价值。这也就是它的交换不必以社会分工为基础的理由。因为分工是指生产的专业化，目的在增加经济效益。这种小市场的交换则主要是调剂余缺，每个生产者都是为买而卖，主要不是为了增加经济效益，所以不必需有分工。“永恒理性的一系列经济进化是从分工开始的”。因而，地方小市场的扩大，虽然是商品经济的一个发展，对于整个经济的进步。却为效不大。
由剥削而产生的城市市场，是另