流传千古的《隆中对》其实就是强盗宣言

历史老师

建安十二年（公元207年），隆中，孔明草庐，刘备虔诚地聆听著名的隆中对。
自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆，以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。
隆中对的核心就是不去招惹曹操和孙权，专去欺负刘表和刘璋。这不是智谋，这是阴谋。诸葛亮的隆中对，其实是一份罪恶的自白。他不去招惹曹操和孙权，不是不想，是不敢：“操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋”；“孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也”。而他决定攻打刘表和刘璋，也不是因为这二人犯了什么罪，而是因为这两人好欺负：刘表，“其主不能守”；刘璋，“刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。”
这纯属于强盗逻辑：我抢你活该，谁让你这么好欺负呢！
这也是混账逻辑。诸葛亮是中国智慧的代言人。诸葛智慧，以隆中对为大成。可是，这个被国人无限推崇的隆中对，实则逻辑不通。诸葛亮说益州“民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君”，“不知存恤”何能“民殷国富”？
有一点必须要肯定，在刘焉父子入主之前，益州不是“民殷国富”的。刘焉的前两任太守刘隽、郤俭征收苛捐杂税，民怨沸腾。朝廷在给刘焉的委派诏书上说益州当时“一片混乱，百姓无以为生，哀号叹息的人到处都是。”
刘焉父子治理益州十五年，诸葛亮劝刘备攻打益州了，说益州“民殷国富”。这时，庞统也劝刘备攻打益州，说益州“国富民强，户口百万，四部兵马，所出必具，宝货无求于外”。
可是，诸葛亮不但抹杀刘璋的功劳，而且污蔑他“不知存恤”。可是，诸葛亮有没有想过：益州的“民殷国富”莫非是天上掉下来的！
诸葛亮说刘璋不是“智能之士思得”的“明君”。诸葛亮的意思很明显是说刘备是“智能之士”的“明君”，那让我们看看后来投奔刘备的“智能之士”是谁吧：张松、法正。张松一个自私自利假话连篇的小人。而法正，更是让大奸雄曹操发出了“吾收奸雄略尽，独不得法正邪？”之叹，可见其“奸”。
因此，诸葛亮的隆中对是一个自欺欺人的强盗宣言。
诸葛亮在隆中对最后，展望抢夺益州之后的美好“革命前景”：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆，以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
最后的结果，蜀汉的“霸业”是成了，但是刘备自己做了皇帝，原来“汉室可兴”只是蒙蔽天下人的招牌而已。
诸葛亮和刘备接替刘璋做了益州的统治者，那么，益州在他们的治理下，又变得怎么样呢？
众所周知，诸葛亮治蜀，益州连边远地区都得到开发，但蜀汉的经济整个说来并未上升，生产并未得到应有的发展。以人口为例，刘备章武元年（221年）有户二十万，男女口九十万，到刘禅炎兴元年（263年）灭于魏时，户二十八万，口九十四万。如果这个数字大致可信，蜀汉四十余年中只增加了四万人，其中还可能包括被征服的一些落后部族，所以可以说蜀国的人口基本上没有增加。这足以反映出在蜀汉统治之下，益州社会经济徘徊不前。
诸葛亮一摇鹅毛扇，蜀中百姓苦连天。刘备和诸葛亮，为了自己所谓的“霸业”，穷折腾，苦折腾，穷兵黩武，劳民伤财。
诸葛亮在著名的《后出师表》里说：“今天下三分民贫国虚，决敌之资唯仰蜀锦耳分，益州疲惫，此诚危急存亡之秋也”，在一条教令中，诸葛亮宣称：“今民贫国虚，决敌之资，惟仰锦耳。”（《太平御览·卷八百一十五》）
诸葛亮首次北伐，正是蜀汉国力比较强的时期，却是“益州疲惫”，“唯仰锦耳”。诸葛亮在隆中对里所说的“霸业”，全都寄托在几块蜀锦上！
诸葛亮口口声声要“兴汉室”，在他政治的最高点，他却把刘璋的的“民殷国富”“国富民强”“兴”成了这般模样！刘璋和刘备，到底谁才是黎民所需要的仁主？
藐视仁心，张扬野心。抛却公义，崇奉私利。诸葛亮的隆中对，实在是一个混账逻辑。中国历史上有着太多欺世盗名的政治宣言，尤以隆中对为甚。