[摘要]目的 探讨盆腔良恶性妇科肿瘤采取血清肿瘤标志物检测的诊断及鉴别意义。方法 选择2016年7月5日～12月23日在我院收治的盆腔妇科肿瘤患者50例作为研究对象，根据肿瘤性质分为良性组及恶性组（各25例），另取同期50例健康体检者为对照组。所有患者均予以血清肿瘤标志物检测，观察检测阳性情况及生化指标含量。结果 恶性肿瘤组CA153、CA125?性率分别为52.00%、92.00%，高于良性肿瘤组（4.00%、60.00%），差异有统计学意义（P0.05）；三组CEA、AFP检测阳性率比较，差异无统计学意义（P>0.05），恶性肿瘤组CA199、CA153、CA125分别为（150.89±7.06）、（107.57±4.24）、（446.19±10.07）U/ml，良性肿瘤组分别为（44.31±3.82）、（17.15±1.38）、（52.43±5.65）U/ml，均高于对照组 [（12.19±0.93）、（8.02±0.46）、（15.02±2.18）U/ml]，差异均有统计学意义（P http://
[关键词]盆腔良恶性妇科肿瘤；诊断；血清肿瘤标志物检测
[中图分类号] R473 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）12（c）-0123-03
[Abstract]Objective To investigate the diagnosis and differential significance of serum tumor markers in pelvic benign and malignant gynecological tumors.Methods Fifty patients with pelvic gynecologic tumor in our hospital from July 5 to December 23，2016 were selected as the research object，According to the nature of the tumor was divided into benign and malignant group（25 cases），and 50 healthy subjects were taken as control group.All patients were given serum tumor markers to detect the detection of positive and biochemical indicators.Results The positive rate of CA153，CA125 of malignant group were 52.00%，92.00%，higher than the benign group（4.00%，60.00%），the difference was statistically significant（P0.05）；CEA，AFP of the three groups had no statistical significance（P>0.05）.In the malignant groups，CA199，CA153，CA125，respectively were[（150.89±7.06），（107.57±4.24），（446.19±10.07）U/ml]，benign tumor group [（44.31±3.82），（17.15±1.38），（52.43±5.65）U/ml]，were higher than[12.19±0.93），（8.02±0.46），（15.02±2.18）U/ml] of the control group，was statistically significant（P理学、影像学等检查确诊，根据肿瘤性质分为良性组及恶性组（各25例），另取同期50例健康体检者为对照组（无妇科疾病史），所有研究对象均获知情权，此次研究经医学伦理委员会批准。恶性肿瘤组25例，年龄35～59岁，平均（40.49±3.85）岁；体重（50.48±2.73）kg。良性肿瘤组25例，年龄37～60岁，平均（40.70±3.69）岁；体重（50.21±2.54）kg。对照组50例，年龄36～58岁，平均（40.61±3.55）岁；体重（50.03±2.98）kg。三组患者的一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。 1.2方法
三组均进行血清肿瘤标志物检测，使用化学发光免疫分析仪（美国贝克曼库尔特有限公司，型号：UniCel DxI 800），采集清晨空腹静脉血2 ml，严格按照操作流程，将其置于抗凝管中，对血清肿瘤标志物浓度使用微粒子化学发光进行检测。阳性评价标准：以不超过35 U/ml为癌抗原125（CA125）临界值，32 U/ml为癌抗原153（CA153）临界值，37 U/ml为癌抗原199（CA199）临界值，8 ng/ml为甲胎蛋白（AFP）临界值，5 ng/ml为癌胚抗原（CEA）临界值。
1.3观察指标
观察检测阳性情况及血清肿瘤标志物含量。
1.4统计学处理
采用统计学软件SPSS 22.0分析数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率表示，采用χ2检验，以P0.05），恶性肿瘤组CA153、CA125检测阳性高于良性肿瘤组，差异有统计学意义（P0.05）；恶性肿瘤组CA199、CA153、CA125含量高于良性肿瘤组，良性肿瘤组CA199、CA153、CA125含量高于对照组，差异有统计学意义（P参考文献]
[1]张丽敏.MRI和血清肿瘤标志物对鉴别卵巢交界性肿瘤和Ⅰ期上皮性卵巢癌的诊断价值[D].郑州：郑州大学，2016.
[2]黄正敏，孙丽君.卵巢癌血清肿瘤标志物的研究进展[J].中国优生优育，2013，19（9）：731-734.
[3]彭丹红.超声放大肿瘤标志物及卵巢癌预警和早期诊断新方法的实验研究[D].南京：东南大学，2015.
[4]肖超强，裴丽丽，何为等.常见妇科肿瘤患者血清中唾液酸化糖蛋白标志物的筛选分析[J].安徽医科大学学报，2014， 49（11）：1689-1692.
[5]罗兵.联合检测肿瘤标志物在妇科肿瘤临床诊断中的评价及Toll样受体接头蛋白SARM、MyD88、TRIF在妇科肿瘤中表达情况的研究[D].合肥：安徽医科大学，2012.
[6]陈冬?h.TVCDS与18F-FDG PET/CT在妇科恶性肿瘤中的应用价值比较[D].天津：天津医科大学，2014.
[7]尹莉莉，杜叶平.CA125与妇科肿瘤的相关研究进展[J].山西医药杂志，2012，41（15）：781-782.
[8]肖超强.常见妇科肿瘤血清中糖蛋白标志物的筛选分析[D].合肥：安徽医科大学，2014.
[9]敬宏，牛晓宇.卵巢癌肿瘤干细胞及其标志物在卵巢癌诊疗中作用的研究进展[J].中华妇幼临床医学杂志（电子版），2017，13（2）：226-230.
[10]赵婷婷.TCF4和E-cadherin在卵巢肿瘤中的表达及临床意义[D].合肥：安徽医科大学，2016.
[11]王海欧.CD133、ABCG2在卵巢黏液性肿瘤中的表达及意义[D].温州：温州医科大学，2016.
[12]曾强震.肿瘤标志物CA125和CEA在妇科肿瘤诊治中的临床价值分析[J].中国实用医药，2016，11（4）：99-100.
[13]柴红霞，杨永秀.MACC1与妇科肿瘤的研究进展[J].中国肿瘤，2015，24（12）：1022-1025.
[14]马丽娜.卵巢肿瘤标志物的研究进展[J].内蒙古医学杂志，2016，48（2）：183-186.
[15]刘毅.肿瘤标志物联合检测在诊断妇科恶性肿瘤中的应用[J].包头医学院学报，2017，33（7）：28-30.
发表于 2018-8-18 11:29:58