2018内皮缝合和常规对位缝合在口腔颌面部软组织损伤治疗中的效果对比

9989139

　　摘 要 目的： 探讨内皮缝合和常规对位缝合在口腔颌面部软组织损伤治疗中的临床效果。方法：选取100例口腔颌面部软组织损伤患者，按照随机数字法分为研究组和对照组各50例，对照组患者采用常规对位缝合治疗而研究组采用内皮缝合治疗。比较两组患者临床效果、并发症情况、患者满意度及焦虑/抑郁（HAD）情绪测定表评分。结果：研究组患者满意度评分高于对照组[（92.34±2.16）分 vs（78.64±4.53）分，P http://
　　关键词 口腔颌面部软组织损伤 内皮缝合 常规对位缝合
　　中图分类号：R782.4 文献标识码：B 文章编号：1006-1533（2018）01-0032-03
　　Comparison of the effects of endothelial suture and conventional suture in the treatment of oral and maxillofacial soft tissue injuries*
　　ZHOU Rong， TONG Yong， NIU Yanhong， FANG Xiquan
　　（Department of Stomatology， the Central People’s Hospital of Huizhou City， Huizhou 516001， China）
　　ABSTRACT Objective： To investigate the clinical effects of endothelial suture and conventional suture in the treatment of oral and maxillofacial soft tissue injury. Methods： One hundred cases of patients with oral and maxillofacial soft tissue injury were selected and randomly divided into a study group and a control group with 50 cases each. The control group was treated with conventional suture while the study group with endothelial suture. The clinical effects， complications， patient satisfaction and anxiety/depression （HAD） scores were compared between the two groups. Results： The patient satisfaction scores were higher in the study group than in the control group [（92.34±2.16） vs （78.64±4.53）， P0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，所有患者均签署知情同意书。   　　1.2 方法
　　两组患者均给予双氧水、生理盐水清洗创面，如果有异物应使用刷洗、吸引等方式将异物彻底清除后，将坏死组织彻底取出，并对伤口进行修正给予止血处理。研究组患者在局部麻醉后予以内皮缝合治疗，使用吸收合成缝线进行缝合，保持每针间距0.5 cm左右，在缝合过程中不再过紧拉扯，缝合完毕后打结剪线，并将结埋于皮下。对照组患者给予常规对位缝合。术后两组患者均给予抗感染、止痛治疗。
　　1.3 疗效判断标准及观察指标
　　统计两组患者伤口Ⅰ期愈合情况、软骨成活情况以及并发症发生情况；两组患者满意度情况采用自制满意度量表[2]进行测定，分值范围0～100分，分值越高表明患者越满意；两组患者心理状况采用焦虑/抑郁（HAD）情绪测定表[3]进行测定，分值范围0～21分，分值>9分判定为有焦虑/抑郁状态。
　　1.4 统计方法
　　2 结果
　　2.1 两组患者临床疗效比较
　　研究组伤口Ⅰ期愈合及皮瓣、软骨成活比例与对照组比较无统计学意义（表1，P>0.05）。
　　2.2 两组患者满意度评分比较
　　研究组患者满意度评分显著高于对照组，两组间比较有统计学意义（表2，P0.05），治疗1周及1个月时研究组焦虑/抑郁状态比例显著低于对照组，两组间比较有统计学意义（表4，P美学效果较低。但随着医疗水平的提高以及人们生活水平的提高，患者在治疗中越来越要求得到内心的满足。研究表明，内皮缝合治疗，不仅可以保证患者正常的口腔功能，还具有良好的美学效果[5]。本次研究中，给予两组患者不同的治疗方式，分析其治疗效果的不同。
　　HAD主要用来量化患者的心理状况。在本次研究中，治疗前两组患者心理状况比较无统计学意义（P>0.05），说明口腔颌面部软组织损伤患者在受伤后均会出现焦虑抑郁情况。治疗1周时研究组焦虑/抑郁状态患者比例显著低于对照组，结果提示，内皮缝合治疗方式后1周拆线，面部瘫痕不明显，因此患者焦虑抑郁情况较少。而常规对位缝合治疗1周后，面部瘫痕明显，患者对美容效果不满意，心理产生压力，导致不良情绪存在[6]。在治疗1个月时，采用内皮缝合治疗的患者，其口腔功能基本恢复，而采用常规对位缝合治疗的患者在治疗1个月时口腔功能尚未恢复[7]。因此，研究组有焦虑/抑郁状态的患者比例显著低于对照组。且研究组患者满意度评分为（92.34±2.16）分，显著高于对照组的（78.64±4.53）分。
　　在本次研究中，研究组伤口Ⅰ期愈合及皮瓣、软骨成活比例与对照组比较无统计学意义。结果表明，内皮缝合和常规对位缝合在口腔颌面部软组织损伤治疗中疗效相似，但研究组并发症发生率（6.00%）显著低于对照组（20.00%），结果提示内皮缝合在治疗中可显著降低患者并发症发生率，临床应用更安全。
　　综上所述，在口腔颌面部软组织损伤患者治疗中内皮缝合和常规对位缝合疗效基本一致，但选择内皮缝合并发症发生率低，对患者心理影响较小，患者满意度较高，值得在临床上推广使用。
　　参考文献
　　[1] 朱亚琴， 赵隽隽， 江龙， 等. 口腔颌面部软组织损伤的急诊处理[J]. 中国实用口腔科杂志， 2016， 9（7）： 393-397.
　　[2] 黄先菊. 口腔颌面部软组织损伤的临床治疗体会[J]. 中国冶金工业医学杂志， 2015， 32（3）： 371-372.
　　[3] 陈沪， 陈卫英. 小针刀治疗慢性软组织损伤的初步体会[J]. 上海医药， 2015， 36（16）： 32-33.
　　[4] 李远征. 婴幼儿口腔软组织损伤的临床治疗效果观察[J].包头医学院学报， 2015， 31（9）： 19-20.
　　[5] 刘杰彪. 口腔颌面部软组织损伤的治疗体会[J]. 河南外科学杂志， 2012， 18（6）： 113.
　　[6] 王松华. 216例口腔颌面部软组织损伤的治疗体会[J]. 浙江创伤外科， 2003， 8（4）： 268.
　　[7] 薛明. 口腔颌面部软组织损伤的临床治疗[J]. 中国基层医药， 2004， 11（11）： 1372-1373.