2018支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床效果比较分析

9558652

　　【摘要】 目的 比较分析支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床效果。方法 58例声带息肉患者， 采取数字随机法分成支撑组和纤维组， 每组29例。支撑组采取支撑喉镜下治疗， 纤维组采取纤维喉镜下治疗， 比较两组临床效果。结果 支撑组带蒂息肉患者12例， 痊愈11例（91.67%）、有效0例、无效1例（8.33%）， 总有效率为91.67%；纤维组带蒂息肉患者11例， 痊愈10例（90.91%）、有效0例、无效1例（9.09%）， 总有效率为90.91%；两组带蒂息肉患者临床治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。支撑组广基息肉患者17例， 痊愈14例（82.35%）、有效2例（11.76%）、无效1例（5.88%）， 总有效率为94.12%；纤维组广基息肉患者18例， 痊愈9例（50.00%）、有效3例（16.67%）、无效6例（33.33%）， 总有效率为66.67%；支撑组广基息肉患者临床治疗总有效率明显高于纤维组， 差异具有统计学意义（P0.05）。结论 支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉各具优势， 并且均较为安全， 需根据情况选择。
http://
　　【关键词】 支撑喉镜；纤维喉镜；声带息肉；临床效果
　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.36.035
　　声带息肉是常引起?音嘶哑的疾病之一， 采用保守治疗很难处理， 因此手术是主要的治疗方式， 各种术式中， 支撑喉镜和纤维喉镜下手术是较为常用的治疗方法， 因此对两者的实际临床效果进行探讨也对医师做出正确选择有所帮助[1， 2]， 本研究对支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床效果进行比较， 现报告如下。
　　1 资料与方法
　　1. 1 一般资料 选取本院自2015年10月～2017年6月收治的声带息肉患者58例， 采取数字随机法分成支撑组和纤维组， 每组29例。支撑组患者中男17例， 女12例；年龄22～65岁， 平均年龄（39.7±8.4）岁；病程0.5～2.0年， 平均病程（1.7±
　　0.6）年；带蒂息肉患者12例， 广基息肉患者17例。纤维组患者中男16例， 女13例；年龄20～64岁， 平均年龄（39.1±8.9）岁；
　　病程0.3～2.0年， 平均病程（1.5±0.7）年；带蒂息肉患者11例， 广基息肉患者18例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。
　　1. 2 方法
　　1. 2. 1 支撑组 本组采取支撑喉镜下声带息肉切除术治疗， 气管插管， 静脉复合麻醉， 将支撑喉镜沿着插管插入， 挑起会厌、舌根， 将息肉沿着声带边缘切除， 术后禁声7 d， 给予庆大霉素与地塞米松联合雾化吸入， 2次/d， 持续5 d， 常规抗感染治疗。
　　1. 2. 2 纤维组 本组采取纤维喉镜下声带息肉切除术治疗， 对鼻腔、咽喉采取1%利多卡因表面麻醉， 在间接喉镜引导下， 麻醉声门区域黏膜， 患者选择仰卧位， 头部稍低垂， 将纤维喉镜插入喉部， 将钳口张开咬住息肉， 切除息肉， 术后观察30 min， 禁声7 d， 给予庆大霉素与地塞米松联合雾化吸入， 2次/d， 持续5 d， 常规抗感染治疗。
　　1. 3 观察指标及疗效判定标准 观察两组带蒂息肉和广基息肉患者临床治疗效果， 并观察两组并发症发生情况。临床疗效评定标准[3]：痊愈：患者声带恢复光滑平整， 可正常发声， 声带运动正常；有效：患者声带病变部位基本恢复， 可正常发声， 但是声音轻度嘶哑， 声带闭合有裂隙或正常；无效：与上述不符；总有效率=（痊愈+有效）/总例数×100%。
　　1. 4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05）。
　　2. 2 两组广基息肉患者临床疗效比较 支撑组广基息肉患者17例， 痊愈14例（82.35%）、有效2例（11.76%）、无效1例（5.88%）， 总有效率为94.12%；纤维组广基息肉患者18例， 痊愈9例（50.00%）、有效3例（16.67%）、无效6例（33.33%）， 总有效率为66.67%；支撑组广基息肉患者临床治疗总有效率明显高于纤维组， 差异具有统计学意义（P0.05）。
　　3 讨论
　　声带息肉属于声带良性病变， 该病可能由于发音不当等原因引起， 一次强烈发声之后也有可能引起声带息肉， 同时本病也可继发于慢性喉炎、上呼吸道感染之后， 高发人群是长期用声过度或用声不当者， 成人儿童均可患病。声带息肉一旦发生不仅会影响患者发音， 如果息肉太大， 甚至阻塞呼吸道， 造成呼吸困难， 一般需要采用手术治疗， 声带息肉手术是在局部麻醉（局麻）下通过喉镜将声带小结或声带息肉切除， 其中支撑喉镜和纤维喉镜均是治疗声带息肉的常见方法， 由于各具优缺点， 疗效也不尽相同， 因此探讨两者的临床效果具有较高的临床意义[4-6]。   　　支撑喉镜可清楚的暴露喉部结构， 提供清晰的手术视野， 保证手术效果， 但缺点也十分明显， 首先需要全身麻醉， 有发绀风险， 并且需经口腔导入， 而张口困难以及颈椎外伤患者并不适用。而局麻下纤维喉镜则可在麻醉风险相对较小的情况下进行手术， 并发症较少， 手术视野也较好， 并且较支撑喉镜更加经济实惠[7-10]。本研究结果中显示， 支撑组带蒂息肉患者12例， 痊愈11例（91.67%）、有效0例、无效1例（8.33%）， 总有效率为91.67%；纤维组带蒂息肉患者11例， 痊愈10例（90.91%）、有效0例、无效1例（9.09%）， 总有效率为90.91%；两组带蒂息肉患者临床治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。支撑组广基息肉患者17例， 痊愈14例
　　（82.35%）、有效2例（11.76%）、无效1例（5.88%）， 总有效率为94.12%；纤维组广基息肉患者18例， 痊愈9例（50.00%）、有效3例（16.67%）、?o效6例（33.33%）， 总有效率为66.67%；支撑组广基息肉患者临床治疗总有效率明显高于纤维组， 差异具有统计学意义（P0.05）。因此可以认为对于广基底、边界不清晰的的复杂声带息肉， 宜采取支撑喉镜手术， 而对于并不复杂的声带息肉， 纤维喉镜则是可选择的治疗方式， 两种不同的手术方式在声带息肉的治疗中呈互补关系， 各有优势， 需要医师根据患者的情况作出适宜的选择。
　　综上所述， 声带息肉的手术方式较多， 本研究对两种术式进行了观察， 支撑喉镜与纤维喉镜各有优势， 虽然支撑喉镜在广基息肉方面表现较好， 但纤维喉镜具有麻醉和经济方面的优势， 并且限制较少， 两种方法在声带息肉的治疗中均具有显著的临床意义。
　　参考文献
　　[1] 曾钟杰， 吴波， 蒋睿果， 等. 手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察. 重庆医学， 2012， 41（29）：
　　3070-3071.
　　[2] 臧艳姿， 张文奇， 马崧， 等. 纤维喉镜下YAG 激光与显微支撑喉镜下切除声带息肉术后嗓音声学分析比较. 听力学及言语疾病杂志， 2014（2）：206-207.
　　[3] 王江. 支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察. 重庆医学， 2012， 41（7）：714-715.
　　[4] 秦辉. 支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术疗效分析. 中国耳鼻咽喉头颈外科， 2016， 23（8）：487-489.
　　[5] 尹中普. 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究. 中国现代医学杂志， 2015， 25（7）：75-78.
　　[6] 何丕. 支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的效果比较. 中国处方药， 2015（3）：22-23.
　　[7] 崔晓颖， 王笑?h， 陈英. 支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效比较. 中国现代医生， 2015， 53（27）：43-45.
　　[8] 刘川， 徐媛媛， 洪苏玲， 等. 支撑喉镜与电子、纤维喉镜下治疗声带息肉疗效比较meta分析. 医学信息， 2015（17）：55-57.
　　[9] 杨继志. 纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的效果观察. 临床医药文献电子杂志， 2016， 3（1）：77.
　　[10] 黄诚. 纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较. 临床和实验医学杂志， 2012， 11（20）：1648-1650.
　　[收稿日期：2017-10-31]