2018青少年生活事件量表效度与信度的再评价及常模更新

7051977

　　[摘要]目的：重新探索并验证青少年生活事件量表（ASLEC）的结构，检验其信度，并制定该量表在中学生群体中的常模。方法：采用分层随机整群抽样对来自全国10个城市，10 566名中学生进行生活事件自我评定（填写ASLEC）；同时选取流调中心抑郁量表（CES-D）、儿童多维焦虑量表（MASC）作为效标评定抑郁症状出现频度和焦虑状况与生活事件的相关性。间隔4周后，随机选取141名被试以检验问卷的重测信度。结果：探索性因子分析结果表明ASLEC包括受惩罚、丧失、人际压力、学习压力和适应问题5个因子。验证性因子分析各拟合指标为RMSEA=0.10，CFI=O.90，TLI=0.88，WRMR：4.96。量表总分与CES-D、MASC总分的相关系数分别为0.45和0.43。量表的Cronbrdch a系数为0.92，重测信度为0.73，分半信度为0.85。量表总分较刘贤臣等人1997年研究中总分明显下降。各因子分除丧失因子外其余在性别上均有差异，男生在受惩罚、适应因子上高于女生，在人际压力因子与学习压力因子上低于女生。结论：新的五因子结构得到验证，量表具有较好的效度和信度。研究提供的总分及因子分常模可以为今后的研究提供参考。
http://
　　[关键词] 青少年生活事件量表；效度；信度；心理测量学
　　中图分类号：B841.7，B844.2文献标识码：A文章编号：1000―6729（2015）005―0355一06
　　doi：10.3969/j.issn.1000―6729.2015.05.010
　　生活事件指日常工作、生活、学习中遇到精神重创及不幸。这类事件包括较广，如亲人的突然死亡，严重的意外事故、工作上的挫折、难以解决的家庭矛盾或夫妻间的感情破裂等。研究表明生活事件与个体出现的各种心理、行为及躯体问题相关。儿童青少年时期经历的负性生活事件与某些心身疾病的发生、发展有一定的关系，还会影响到成年后的情绪及行为。生活事件的量化一直为研究者所关注，我国学者先后编制了适用于不同对象的生活事件量表。
　　青少年生活事件量表（Adolescent Self-ratingLife Events Checklist，ASLEC）是刘贤臣等人综合国内外文献，结合我国青少年特点编制并于1997年发表。该量表有一定的针对性，简便易行，被广泛运用于青少年生活事件的研究。截至目前，发表该量表的文献在中国学术期刊网络出版总库中被引频次为282次，不包括从心理卫生评定量表手册中引用该量表的文献。该量表有人际关系（1、2、4、15、25）、学习压力（3、9、16、18、22）、受惩罚（17、18、19、20、21、23、24）、丧失（12、13、14）、健康适应（5、8、11、27）和其他（6、7、23、24）共6个因子27个条目[7-8]。但因子结构中没有第10、26题，i贝0题18、23、24同时归属于2个因子。在刘贤臣等人另一篇文献中报告的因子结构，受惩罚因子无21题，其他因子无24题，其余条目归属相同¨引。根据每个项目只在一个因子存在有效负荷的原则，该量表结构需要重新构建。
　　同时，刘贤臣等对ASLEC信效度验证已过去了17年，这期间我国青少年面临的环境和社会经济文化背景已发生了巨大变化，而且当时常模样本仅为山东省某市5所中学初一到高二的1366名中学生，有必要对该量表再次进行大样本信效度检验，以评估ASLEC在我国青少年中的适用性，并提供新的常模。
　　1对象与方法
　　1.1对象
　　于2011年3月-9月，采用分层随机整群抽样的原则，参考地理区域戈4分，按照我国经济文化发展水平选取高（上海、广州、杭州），中（苏州、长沙、成都、沈阳），低（银川、廊坊、沧州）10个城市，每个城市按照高考录取率选择2个中等教学水平完全中学，共20所中学。在每所中学每个年级随机选择2个班共240个班级进行整群取样，共抽取11082名学生进行无记名测试。回收有效问卷10566份，回收有效率为95.34%。其中男生5036人，占47.7%，女生5525人，占52.3%（性别缺失5人）；年龄12―20岁，平均年龄（15±2） （缺失27人）；初一2179人（占20.6%），初二2006人（19.0%），初三1 100人（10.4%），高一2398人（22.7%），高二1429人（13.5%），高三1419人（13.4%），年级信息缺失35人（0.4%）。采用SPSS中数据随机分半法将数据随机分为两半，一半（a=5319）做探索性因子分析，另一半（n=5247）做验证性因子分析。4周后，在长沙随机选择141名被试进行重测。
　　在调查前，由家长签署知情同意书后统一收回，对家长同意参加且自已愿意参加的学生，由经过统一培训的调查员采用集体施测的方式随堂进行问卷调查，问卷当场收回。本研究由中南大学湘雅二医院伦理委员会审查通过。
　　1.2工具
　　1.2.1青少年生活事件量表（Adolescent Self-rat―ing Life Events Check-list，ASLEC）‘。’
　　用于评定青少年生活事件的发生与否及影响程度，包括27个条目，要求被试回答在过去的12个月中，本人及其家庭是否发生过文中所呈现的事件。如果发生过，则根据事件对其影响程度来选择，分为5级：1=无影响，2=轻度，3：中度，4=重度，5=极重度。本研究将选项设置为未发生（评分为0）和发生后的影响程度（评分为1～5）6个选项，得分越高反映负性生活事件对其影响程度越高。
　　1.2.2儿童青少年多维焦虑量表（MultidimensionalAnxiety Scale for Children，MASC）㈨
　　作为预测效标用于评定青少年的焦虑状况。已有研究表明生活事件与焦虑的产生有关，且可以显著预测焦虑症状。该问卷包括39个条目，每个条目描述一种症状，要求被试回答最近一周的想法、感觉或行动，0（不相符）～3（常常相符）4级评分，分数越高表示焦虑状况越明显。MASC中文版已被证实具有良好的信效度。在本研究中的总量表的内部一致性系数为0.937。   　　1.2.3流调中心抑郁量表（Center for Epidemiologi- cal Studies Depression Scale，CES-D）
　　用于评定个体的抑郁状况。生活事件可以预测个体将来抑郁症状的发作，本文选取该量表作为ASLEC的预测效标。CES-D包括20个条目，要求被试根据过去一周内的实际情况或感觉评定，0（几乎没有或没有）～3（几乎一直有）4级评分，得分越高，说明个体抑郁症状出现的频度越高。该量表在本研究中的Cronbach d系数为0.891。
　　1.3统计方法
　　对ASLEC采用SPSS 18.0软件包进行探索性因子分析，采用Mplus 7.0统计软件进行验证性因子分析。采用SPSS 18.0软件包对人口学变量、量表总分及因子分进行描述性统计、相关分析。缺失值的处理在SPSS中除相关分析采用对删法外，其余均采用列删法；在Mplus中采用全息最大似然估计法 （full-information m～imum likelihood，FIML）。
　　2 结 果
　　2.1结构效度
　　2.1.1探索性因子分析
　　采用主成分分析法及Promax旋转，对其中一半数据（n=5319）进行探索性因子分析。因子提取标准为：特征根值>l；各项目的因素载荷≥0.30；各项目只能在1个因素上存在有效负荷（≥0.40）；每个因素包括3个以上条目。探索性因子分析结果显示，KMO=0.94，Bartlett球形检验显著，说明数据适合进行因子分析。参考碎石图，抽取特征根大于l的5个因子，共解释了方差总变异的56.50%。根据项目在因子上的负荷大小排序，结合原量表对因子的划分及命名，分别将5个因子命名为受惩罚因子、丧失因子、人际压力因子、学习压力因子及适应因子（表1）。
　　2.1.2验证性因子分析
　　采用Mplus7.0对另一半样本（n=5247）进行验证性因子分析，检验探索性因子分析中得到的5因子模型的拟合程度。本研究选用最适合非正态类别数据的WLSMV估计准则[_23-24]。结果显示，RMSEA：0.10。CFI=0.90，TLI=0.88，WRMR=4.96。对于N≥1000的大样本来说，x。值往往很大，不建议使用x。准则，只要根据其中多个准则（包括#准则）模型是好的拟合，就可以从某些角度认为模型可以接受_2引。因此，可以认为该5因子模型拟合指数达到统计学标准。就刘贤臣等发表的因子结构0 7l”]进行验证结果分别为RMsEA=0.24，CFI=0.42，TLI=0.33，WRMR=14.21和RMSEA=0.28，CFI=0.18，TLI=0.06，WRMR=18.65，结果均未达到拟合标准。
　　2.2效标效度
　　以CES-D和MASC总分作为效标，考察ASLEC的效标关联效度，结果见表2。ASLEC总分与CES-D总分的相关系数为0.45，与MASC总分的相关系数为0.43，这2个量表总分与ASLEC各因子分相关系数在0.26―0.49之间。所有相关系数在0.01水平显著。
　　2.3 ASLEC各因子间的相关及与总分的相关
　　ASLEC各因子间的相关在0.40～0.70之间，各因子与总分的相关在0.71～0.85之间。
　　2.4信度分析
　　2.4.1内部一致性信度
　　该量表的Cronbach d系数为0.92，分半信度为O.85。各因子Cronbach 0c系数在0.70～0.85之间。条目与总分的平均相关系数为0.58（0.40～0.69），总量表条目间平均相关系数为0.31（0.06～0.71），各因子内条目间平均相关系数在0.32～0.47之间。
　　2.4.2重测信度
　　ASLEC总分的重测信度（ICC）为0.73，各分量表的ICC在0.52～0.62之间。2.5 ASLEC常模制定
　　2.5.1 ASLEC量表本次得分与刘贤臣等研究中得分比较
　　量表中第27项是一个开放式问题，即“如有其他事件请说明”，缺失率为21.8%，因此在本研究中不予考虑。其余26个条目中，得分最高的前3个条目分别是条目3（考试失败或不理想）、条目9（学习压力重）、条目l（被人误会或错怪），得分最低的三个条目分别是条目11（本人患急重病）、条目2l（被罚款）、条目20（转学或休学）。男女生在ASLEC总分上无显著差异，但男生总分、女生均分及样本总体总分均较刘贤臣等研究中得分明显下降（表3）。由于刘贤臣等在该文献中未提供各因子均数及标准差，因此，本文仅进行了总分比较。
　　2.5.2 ASLEC量表各因子得分及不同性别之间比较
　　如表4所示，男女生在ASLEC总分、丧失因子上无显著差异，受惩罚因子和适应因子男生得分高于女生，而人际压力因子和学习压力因子女生则高于男生，差异均有统计学意义。3讨论
　　探索j生因子分析表明ASLEC具有良好的结构效度，抽取五个因子可以解释整个数据变异的56.50%。与量表编制者最初划分的结构相比，大部分条目的因子归属与原量表一致，某些条目所属因子有所调整。如学习压力因子包括原结构中包含的条目3（考试失败或不理想）、9（学习压力重）、22（升学压力），去掉条目16（家庭经济困难）、18（预期的评选落空），纳入25（家庭给你施加学习压力）。仅就各因子的表面效度来看，就优于原来的条目归属。验证性因子分析的结果也支持新的5因子模型，不支持原作者的6因子模型。值得注意的是，条目3、5和10均同时在两个因子上负荷较高，说明这些条目可能存在歧义，需要进一步明确其内容。尤其是第3题，为本量表中得分最高的项目，却存在跨负荷现象（同时在人际关系因子和学习压力因子上负荷较高）。可能是因为表述方法问题，学生对考试失败或不理想的评价标准不一，较其他条目更主观。具体原因有待于在今后的研究中予以明确。条目27建议具体化或予以删除。本研究还使用了CES―D和MASC作为ASLEC的效标，结果表明，该量表与CES-D总分和MASC总分的相关分别为O.45和0.43。说明该量表有很好的效标关联效度。ASLEC各因子间的相关在0.40～0.70之间，各因子与总分的相关在0.71～0.85之间，且相关均显著，说明量表具有较好的会聚效度。   　　该量表的Cmnbach a系数为为0.92，分半信度为0.85，各因子Cronbach“系数在0.70～0.85之间，条目与总分的平均相关系数为0.58，总量表条目间平均相关系数为0.31，各因子内条目间平均相关系数在0.32～0.47之间，均说明整个量表和各分量表具有较好的内部一致性信度。ASLEC总分的重测信度系数为0.73，说明该量表具有一定的测量稳定性。但各分量表的重测信度稍偏低（0.52～0.62）。以丧失因子为例，无论是本人生病还是亲属生病对青少年的影响都会随着病情的变化而起伏；学习压力因子亦然，很容易随时间变化而改变。因此，今后的使用中是否需要将评估时间范围（过去一年内）缩短，还有待于进一步检验。
　　ASLEC编制于1997年，尽管随着时代变迁，人们的生活出现巨大变化，但由于该量表对青少年较强的针对性和学生生活相对的单一性，其中的绝大部分条目仍适用于评价青少年，尤其是中学生和大学生的生活。得分最高的前三个条目（考试失败或不理想、学习压力重、被人误会或错怪）与以往不同时期研究结果均较一致，说明学习和人际问题仍是学生的主要压力来源哺?26-27]。
　　与刘贤臣等人研究结果相比较，男生女生及样本总体的总分均有明显下降。究其原因可能有以下几点：首先，本研究采用的样本来自全国不同经济文化发展水平的10个城市中教学水平居中的20所中学共10 566人；刘贤臣等人所采样本为山东省某市5所中学的1366名学生，山东省为我国人口大省，在2007年开始实行自主命题之前高考录取率一直属于全国较低省份_2引，学生会承受更大的升学压力。其次，随着我国教育体制改革，学生的升学压力已大幅减轻，尤其是高考录取率逐年上升，高考的压力明显减轻（1997年高考有278万人报考，共录取100万人，录取率为35.97%∽]：2013年高考全国各省市录取率在76%～92.67%之间旧叫）。最后，随着我国经济发展和医疗卫生条件的改善，人民生活水平逐步提高，经济压力与疾病负担（与丧失因子有关）均有所减轻口“。近两年有学者采用ASLEC分别对初中生口。’和高中生‘’。j的生活事件调查结果也与本文结果较为接近。以上均间接支持本研究常模的可靠性。
　　本研究中，男生受惩罚因子和适应因子得分高于女生，而人际压力因子和学习压力因子则低于女生。这可能与男生相对于女生更调皮，更好斗，不易遵守规则，容易受到惩罚；而女生相对较为遵守纪律，更重视学习和人际问题有关。已有研究发现，女生学习压力显著高于男生，这与本研究结果较一致，但在人际关系维度，男女生之间无显著差异，与本研究结果不同∞驯。刘贤臣等的研究中也发现男生在受批评处分、打架斗殴和遭父母打骂等方面（受惩罚因子的条目）发生频度（得分为1以上）显著高于女生，而考试失败和受人歧视发生频度则为女生显著高于男生，支持本研究结果。
　　4未来研究方向
　　首先，本研究尽管充分考虑了样本的代表性，但样本还是以城市中学为主，未来可以对农村中学进行调查，以考察与城市中学生生活事件的内容及具体表现的异同。其次，与17年前相比，社会经济与文化快速发展，人们的生活环境发生了巨大的变化，对青少年有影响的负性生活事件究竟有哪些，有待于进一步研究。在今后的研究中可根据现今青少年生活特点，纳入一些具有当今时代特色的事件进来，比如留守儿童现象，目前对人们生活影响巨大的手机和电脑所带来的一系列问题，包括网络社交、智能手机与网络的过度使用等，预计也会成为生活事件来源的一个重要部分。