[摘要] 目的 探?疼痛护理干预应用于疼痛科护理工作中的效果及对预后的影响，为临床护理提供参考依据。 方法方便选取该院2015年1月―2017年1月所收治疼痛科患者106例，随机分成研究组和对照组。对照组53例，予以疼痛科常规护理；研究组53例，加用疼痛护理干预。比较两组患者护理干预前后疼痛程度评分、焦虑程度评分（SAS）；比较两组出院时护理满意度情况；并随访6个月，记录两组患者生活质量评分。结果 干预前，两组疼痛评分差异无统计学意义（P>0.05）；干预后，研究组疼痛评分为（3.25±1.44）分，显著低于对照组的（6.41±2.79）分，差异有统计学意义（P0.05）；干预后，研究组SAS评分为（24.35±7.14）分，显著低于对照组的（30.22±8.81）分，差异有统计学意义（P /6/view-10743058.htm
[关键词] 疼痛护理；疼痛科；预后
[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）11（b）-0138-03
[Abstract] Objective This paper tries to investigate the effect of pain care intervention on the nursing of pain department and its influence on prognosis， so as to provide reference for clinical nursing. Methods 106 cases of pain patients in this hospital from January 2015 to January 2017 were convenient selected and randomly divided into the study group and the control group. The control group （53 cases） received routine care. The study group （53 cases） received pain nursing intervention. The pain scores and anxiety scores （SAS） were compared between the two groups before and after the nursing intervention. The satisfaction degree of the two groups was compared between the two groups. The patients were followed up for 6 months， and the quality of life scores of the two groups were recorded. Results Before the intervention， the two groups had no significant difference in pain scores（P>0.05）； after the intervention， pain score of study group was （3.25±1.44）points， significantly lower than the control group of （6.41±2.79）points， with significant difference（P0.05）； after the intervention， the SAS scores of the study group was（24.35±7.14） points， significantly lower than the control group of （30.22±8.81）points， with significant difference（P [Key words] Pain care； Pain department； Prognosis
疼痛科疾病以?ё答逭詈笠派窬?痛、三叉神经痛等最为多见，患者多遭受长年慢性疼痛折磨，对生活质量影响极大。相关研究指出[1]，长期局部疼痛可导致机体功能失调、免疫力下降，严重者可危及生命健康。因此，如何帮助疼痛科患者减轻痛苦，提升预后质量，已成为临床热点研究课题之一。该文通过方便选取该院2015年1月―2017年1月所收治疼痛科患者106例，以探讨疼痛护理干预应用于疼痛科护理中的效果以及对预后的影响，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
方便选取该院所收治疼痛科患者106例，随机分成研究组和对照组。研究组53例，男29例，女24例，平均年龄（43.14±12.25）岁；对照组53例，男31例，女22例，平均年龄（42.79±13.08）岁。两组患者病例数、性别比例及年龄范围等基本资料差异无统计学意义（P>0.05）。
病例纳入标准[2]：①均符合疼痛科常见疾病诊断标准；②对该研究知情并签署知情同意书。病例排除标准：①合并全身性慢性疾病或恶性疾病者；②合并精神障碍或认知功能不全者；③配合度较差者。
1.2 方法
1.2.1 对照组 仅予以常规护理，包括注意事项告知、定期查房及遵医嘱用药等。
1.2.2 研究组 加用疼痛护理干预，具体如下：①治疗前疼痛护理：疼痛科多需要进行针灸、电疗及微创手术等治疗，在行相关治疗前，应完善相关材料及设备，并详细解释治疗过程及目的，以舒缓患者情绪、减轻恐惧心理；同时，应保持环境干净、整洁，避免强光及噪音影响患者情绪，增加生理不适。②治疗中疼痛护理：嘱患者采取治疗所需体位或舒适体位，整个治疗过程应注意动作轻柔、快、准、稳，避免反复治疗。③治疗后疼痛护理：在完成治疗后，应及时告知患者治疗成功，帮助患者快速安抚情绪；治疗后行相关护理操作时，应注意动作轻柔、态度亲切，以减少患者应激反应，提升患者疼痛应对能力。
1.3 判断标准
根据VAS评分法进行疼痛程度评估，共分为0～10分，分值越高表示疼痛越剧烈。根据焦虑评价量表（SAS）进行心理状态评估，总分80分，分值越高表示焦虑越严重。自拟护理满意度调查问卷，调查内容包括护理态度、技能、环境及细腻度，每个项目25分，共计100分，80分及以上视为非常满意，60～79分为一般满意，59分及以下为不满意。随访6个月，采用QOL生活质量评分量表进行生活质量评估，包括食欲、精神、睡眠、疼痛等12个项目，每个项目5分，共计60分，51分及以上为生活质量优秀、41～50分为良好，40分及以下为较差[3]。
1.4 统计方法
该研究采用SPSS 17.0统计学软件进行数据处理。计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，采用t检验。P0.05）；干预后，研究组疼痛评分为（3.25±1.44）分，显著低于对照组的（6.41±2.79）分，差异有统计学意义（P0.05）；干预后，研究组SAS评分为（24.35±7.14）分，显著低于对照组的（30.22±8.81）分，差异有统计学意义（P0.05）；干预后，研究组疼痛评分为（3.25±1.44）分，显著低于对照组的（6.41±2.79）分，差异有统计学意义（P0.05）；干预后，研究组SAS评分为（24.35±7.14）分，显著低于对照组的（30.22±8.81）分，差异有统计学意义（P参考文献]
[1] 吴叶玲.康复护理干预措施对脊柱微创手术患者的疼痛改善及预后影响分析[J].医学理论与实践，2017，30（11）：1058-1060.
[2] 杨荣彬.护理干预对骨科患者术后疼痛的影响[J].中国现代药物应用，2013，7（18）：198.
[3] 王绒和，徐翠玲，刘引侠，等.护理干预对普外科术后患者疼痛的影响[J].吉林医学，2013，34（14）：2765-2766.
[4] 邹秀珍.综合护理干预对外科手术患者术后疼痛的影响分析[J].中国医药科学，2015，10（12）：78-81.
[5] 刘鑫.综合护理干预对普外科患者术后疼痛影响的临床研究[J].山西医药杂志，2015，44（3）：357-358.
[6] 刘瑞红，郭志芳，王江平，等.护理干预对普外术后患者疼痛的影响分析[J].临床合理用药杂志，2015，8（3）：145-146.
[7] 王艳，牛保英，靳艳平，等.综合护理干预对外科手术患者术后疼痛的影响分析[J].基层医学论坛，2015，17（12）：1706-1708.
[8] 马红.疼痛科患者疼痛护理干预及其影响因素分析[J].医学信息，2015，28（14）：293.
（收稿日期：2017-08-15）
发表于 2018-8-15 11:29:25