2018对比七氟醚静吸复合麻醉、全凭静脉麻醉(丙泊酚、芬太尼)应用于小

2927403

　　[摘要]目的探讨七氟醚静吸复合麻醉、全凭静脉麻醉（丙泊酚、芬太尼）应用于小儿手术的麻醉质量。方法现随机选取2015年3月-2016年4月在该院进行手术的患儿74例，分成实验组37例，对照组37例，对照组采用丙泊酚联合芬太尼全凭静脉麻醉，实验组采用七氟醚静吸复合麻醉，对两组患儿麻醉前后SpO2、HR、RR、SBP以及DBP波动情况进行对比和分析，同时评估躁动评分、疼痛评分、睁眼时间和呼吸恢复时间。对患儿综合麻醉效果进行对比和分析。结果两组患儿麻醉前后SpO2、HR、RR、SBP以及DBP水平均没有明显改变，差异无统计学意义（P>0.05）；实验组患儿的疼痛评分为（1.68±0.21）分，明显低于对照组的（2.98±1.24）分，组间差异有统计学意义（P /6/view-10741904.htm
　　[关键词]七氟醚静吸复合麻醉；全凭静脉麻醉；丙泊酚；芬太尼
　　[中图分类号]R5 [文献标识码]A [文章编号]1674-0742（2017）10（a）-0144-03
　　近些年需要手术治疗的患儿越来越多，在手术中需要采取麻醉措施，由于小儿特殊的生理情况，所以需要采取更为安全的麻醉方式，以减轻麻醉产生的副作用。现阶段临床上较为常见的麻醉方式为七氟醚静吸复合麻醉和全凭静脉麻醉（丙泊酚、芬太尼）两种，?芍致樽硇Ч?均能够满足临床需要，但是全凭静脉麻醉方式可引起患儿一定程度上的疼痛和躁动，不利于患者的恢复，同时给护理也造成了一定困难，为所以为了降低患儿术后疼痛感、减少躁动、缩短患儿睁眼时间、恢复呼吸时间以及提升麻醉效果，该文随机选取2015年3月-2016年4月在该院进行手术的患儿74例作为研究对象，对两种麻醉效果进行观察分析，现报道如下。
　　1资料与方法
　　1.1一般资料
　　现随机选取在该院进行手术的患儿74例，分成实验组37例，对照组37例，对照组包括男性患儿12例，女性患儿25例，年龄3～6岁，平均年龄（4.5±0.6）岁，择期手术20例，急症手术17例；对照组包括男性患儿15例，女性患儿22例，年龄4～8岁，平均年龄（6.1±0.8）岁，择期手术22例，急症手术15例，两组患儿的一般资料差异无统计学意义（P>0.05）。
　　1.2方法
　　对照组采取丙泊酚（国药准字J20080023）联合芬太尼全凭静脉麻醉，实验组采取七氟醚（批准文号：X19990129）静吸复合麻醉，两组患儿全部使用0.03mg/kg的咪唑安定国药准字H10980025，）、0.5μg/kg的舒芬太尼（国药准字H20054172）和2mg/kg的丙泊酚进行麻醉诱导，患儿意识消失以后在继续给予0.6mg/kg的罗库溴铵（注册证号H20130486）继续进行麻醉诱导；持续麻醉时，对照组给予4-6mg/（kg?h）的丙泊酚和0.05～0.3gμ/（kg?h）的舒芬太尼；实验组给予持续输入3～5mg/（kg?h）的丙泊酚和1.0-4.0%的吸入七氟醚；对照组在手术结束前半小时停止输入舒芬太尼，缝合时停止输入丙泊酚；实验组在手术完毕前30min给予0.1μg/kg舒芬太尼，术毕前10min停止吸入七氟醚和丙泊酚。
　　1.3疗效观察
　　对两组患儿麻醉前后SpO2、HR、RR、SBP以及DBP波动情况进行对比和分析，同时评估躁动评分、疼痛评分、睁眼时间和呼吸恢复时间进行对比和分析。躁动评分标准：1分：患儿无躁动情况发生为，表现安静，能够配合治疗；2分：患儿出现焦虑、激动但能够配合治疗；3分：患儿出现轻度躁动，不能配合治疗护理；4分：患儿出现严重的躁动情绪和定向力障碍；无躁动表现：评分≤2分，有躁动表现：评分≥2分，采用视觉模拟评分法对疼痛进行评价：优：O分；良：≤3分；中：3～5分；差：≥5分。
　　1.4统计方法
　　该次调查涉及数据均输入SPSS13.0软件进行处理，组间计数资料如麻醉情况等应用（x±s）表示，行t检验，P0.05），见表1。
　　2.2两组患儿麻醉效果对比
　　实验组患儿的疼痛评分和躁动评分明显低于对照组，组间差异有统计学意义（P0.05），见表2。
　　3讨论
　　随着医学水平的提高，在小儿麻醉临床使用中安全性越来越高，对身体影响越来越小，在一定程度上减少了风险的发生。麻醉是手术中必要的医疗行为，对体外循环造成了一定的影响，所以小儿麻醉的应用中，最理想的状态是能够保持麻醉诱导平稳，血流动力学稳定，镇痛完全，躁动情况较小并且恢复时间快。现阶段临床上较为常见的麻醉方式为七氟醚静吸复合麻醉和丙泊酚联合芬太尼全凭静脉麻醉，但是对于两种麻醉方式的临床研究并不多，在该次调查中发现两组患儿麻醉前后SpO2、HR、RR、SBP以及DBP水平均没有明显改变，差异无统计学意义（P>0.05），说明两组手术方法均能够保持血液动力学的稳定；实验组患儿的疼痛评分为（1.52±0.21）分，对照组的躁动评分为（2.87±0.27）分，实验组的躁动评分明显低于对照组，组间差异有统计学意义（P