2018大学生生涯适应力问卷的编制

2209266

　　[摘要]目的：编制大学生生涯适应力问卷（CSCAQ），并检验其信效度。方法：以Savickas对生涯适应力的理论建构为依据，结合136名大学生的开放式问卷调查，构建CSCAQ的理论维度，并在此基础上编制初始问卷。选取6所高校的935名大学生（样本1）进行预测试，用于条目分析与探索性因子分析；选取8所高校的1273名大学生（样本2）进行正式问卷调查，用于验证性因子分析及内部一致性检验。在样本2中选取437名大学生，采用大学生职业适应性问卷（CSOAQ）进行效标效度检验。在样本1中选取110名大学生间隔4周进行重测以检验问卷的重测效度。结果：CSCAQ共有35个条目，包含生涯控制、生涯好奇、生涯关注、生涯自信、生涯调适和生涯人际6个因子，解释了总方差的47.89%；问卷具有良好的结构效度（x2/df=3.24，GFI=0.92，NFI=0.85，CFI=0.89，IFI=0.89，TLI=0.88，RMSEA=0.04）；CSCAQ总分及6个因子分与CSOAQ总分均呈正相关（r=0.29～0.85，均P /6/view-10699041.htm
　　[关键词]生涯适应力；大学生；效度；信度；心理测量学
　　中图分类号：B841.7，B844.2 文献标识码：A 文章编号：1000-6729（2015）006-0463-07
　　生涯适应力（career adaptability）是生涯心理学领域里的一个热点课题，由美国生涯心理学家Savickas所倡导。近年来在由其担任主编的《Jour-nal of Vocational Behavior》上就此主题发表了诸多论文。所谓生涯适应力是指“指个体对于可预测的生涯任务、所参与的生涯角色与面对生涯变化或不可预测的生涯问题的准备程度与应对能力”。生涯适应力对个体的生涯发展以及工作/生活相关的变量均有显著影响。如，生涯适应力能够促成个体顺利地实现生涯转换；能够提升个体的工作/生活/生涯满意度、幸福感、就业质量以及工作绩效等；能够降低个体的焦虑与失败感、工作压力等，因此它被视为“个体应对生涯中的任务、问题、转折甚至是重大事件时的心理资源”，也是“个体在快速变化的现代社会中获得生涯成功的关键能力/无能力”。
　　生涯适应力强的个体都表现出什么样的特点？如何评估生涯适应力？这是研究者关心的问题。现有的生涯适应力测评工具多是依据Savickas关于生涯适应力理论建构的观点编制的。Savickas的理论建构观点历经3次修订，最初（1997）其认为生涯适应力由计划性态度、自我与环境的探索与适应性决策3个维度构成；2002年，他在此三维模型的基础上增加了生涯自信维度；2005年，他做了进一步的修正与完善，提出了一个由生涯关注（能够对自己的未来生涯有所关注）、生涯控制（能够强化自己对未来生涯的掌控感）、生涯好奇（能够展现出对未来情景探索与可能自我的好奇心）与生涯自信（能够不断增进自己对实现生涯目标的信心）构成的四维模型。相应地，在生涯适应力的衡量上就有了3种不同版本的测评工具：Creed等基于Savickas（1997）的观点编制的大学生生涯适应力量表（College Students’CareerAdaptability Scale，CSCAS）；Hirschi基于Savickas（2002）的观点编制的青少年生涯适应力量表（Adolescence Career Adaptability Scale，ACAS）；Savickas根据其最后修正的四维模型编制的生涯适应力量表（Career Adapt-AbilitvScale，CAAS）。前两个量表的题项内容多偏重于Super的生涯发展理论所重视的阶段任务，未充分考虑当代社会的多变性以及与被试贴近的生涯经验，因此在实践的应用上并未得到研究者们的青睐。CAAS曾在十余个国家或地区的青少年群体中进行过验证，应用性较广。
　　然而，由于文化及制度的不同，不同民族或文化下的人们对生涯适应力的理解可能会有差异，因此完全基于西方文化背景提出的生涯适应力四维模型是否适用于中国文化背景下的大学生有待检验。如，在生涯控制因子上，西方的心理学理论强调从家庭中分离或个体化是青少年发展中的重要任务，青少年只有从家庭中分离出来并开始相信他们自己的决策能力才是“健康”的发展步骤，但若依据这个原则把对家庭支持的依赖和集体决策诊断为发展迟滞或者不成熟可能是错误的，因为在亚洲文化中，这种“依赖”被看成是负责任和孝顺的表现，是值得尊敬的、宝贵的特征。可见，将生涯适应力这一概念引入不同的民族和文化时，须加强本土化研究。另外，Savickas关于生涯适应力四维建构的完整性与科学性仍有进一步讨论与完善的空间，因为除了他提出的四维建构外，在学术研究领域中也出现了与生涯适应力概念相近的术语，如生涯弹性、生涯复原力、生涯应对等。
　　鉴于此，本文拟基于现有的生涯适应力理论，编制大学生生涯适应力问卷（CollegeStudents’Career Adaptability Questionnaire，CSCAQ）并检验其信效度，以期将生涯适应力理念更好地应用于我国大学生的生涯教育实践中。
　　1.对象与方法
　　1.1对象
　　开放式问卷调查样本：在重庆、南宁、南京三市各选取1所高校，发放问卷150份，回收有效问卷136份。男生56人，女生80人；大一31人，大二34人，大三23人，大四48人。
　　预测问卷调查样本（样本1）：用于项目分析及探索性因子分析。在山东、安徽、上海、重庆、江苏等省市共选取6所高校，以班级为单位进行团体施测，共发放问卷1000份，回收有效问卷935份。男生458人，女生477人；大一301人，大二306人，大三271人，毕业班学生157人；农村大学生462人，城镇大学生473人；重点高校198人，普通高校255人，高职院校287人，独立学院195人；文科生450人，理工生585人。   　　正式问卷调查样本（样本2）：用于验证性因子分析及内部一致性信度检验。在重庆、四川、山东、江苏、山西、安徽、广西等省市共选取8所高校，以班级为单位进行团体施测，共发放问卷1500份，回收有效问卷1273份。男生625人，女生648人；大一380人，大二321人，大三262人，毕业班学生310人；重点高校334人，普通高校438人，高职院校312人，独立学院189人；文科生539人，理工生734人。
　　在样本1中选取重庆某高校大学生110人（男生44人，女生66人，大一45人，大二38人，大三27人），间隔4周进行第2次施测，用于检验问卷的重测信度。在样本2中方便选取2所高校的大学生437人用于检验问卷的效标效度，其中男生160人，女生275人，（性别缺失2人），大一109人，大二173人，大三112人，大四43人。
　　1.2.1初始问卷的编制
　　以Savickas对生涯适应力的理论建构为依据，并结合当代大学生生涯发展中所普遍存在的问题自编“小王的生涯故事”进行开放式问卷调查。问题“请根据你自己的理解，你认为生涯适应力水平高的人都应具有哪些表现或特点？”。根据开放式问卷调查样本的回答进行内容分析，提取有代表性的短语或短句进行分类、汇总、排序，同时结合Savickas关于生涯适应力的理论建构确立了生涯适应力的6个因子：生涯人际、生涯关注、生涯好奇、生涯自信、生涯控制、生涯调适。为了验证问卷六因子结构的合理性与科学性，咨询了10位教育心理学工作者的意见和建议，总体赞同度达到90%。
　　从开放式问卷的结果分析中提炼部分描述题项81个，形成大学生生涯适应力问卷（the CollegeStudents’Career Adaptability Questionnaire，CSCAQ）。然后，请心理学方向的研究生就问卷题项表述的适当程度、目标的命中程度等方面进行审阅，经过修订之后形成初测问卷。问卷采用1（完全不符合）～5（完全符合）5级计分。
　　1.4效标问卷
　　大学生职业适应性问卷（College Students’Oc―cupmional adaptability Questionnaire，CSOAQ）：共31个条目，由学习技能、人际适应、职业意识、职业选择、职业环境5个维度构成。问卷采用1（完全不符合）～5（完全符合）5级计分。问卷各维度的Cronbach α系数在0.83～0.88，总问卷的系数为0.83。
　　1.5统计方法
　　采用SPSS16.0对样本1数据进行条目分析和探索性因子分析，对样本2数据进行内部一致性信度检验；在样本2中选取2所高校的437名大学生用于检验问卷的效标效度。使用AMOS 17.0对样本2数据进行验证性因子分析。
　　利用样本2数据，采用独立样本t检验与单因素方差分析分别考察大学生的生涯适应力在性别与年级上的差异。
　　2.结果
　　2.1条目分析
　　首先，根据问卷总分以总人数的27%为标准区分出高分组和低分组，计算出每一条目在高低组上的差异性，结果显示所有条目在两组上的差异均有统计学意义（均P0.30的原则，共删除8个条目。
　　2.2效度
　　2.2.1探索性因子分析
　　首先，对样本1数据取样进行适当性检验，得到KMO值为0.94，Bartlett球形检验P1的原则提取公因子。依据因子负荷值>0.35，交叉载荷  　　2.2.3.效标效度
　　CSCAQ总分及各因子得分与CSOAQ总分及各因子得分（除生涯控制因子与学习技能、人际适应因子外）均呈正相关（表2）。
　　2.3信度
　　总问卷的Cronbach α系数为0.90，生涯人际、生涯关注、生涯好奇、生涯自信、生涯控制、生涯调适6个因子的系数依次为0.79、0.74、0.76、0.75、0.64和0.65；总问卷的重测信度（r）为0.92，6个因子的重测信度（r）Pearson相关系数依次为0.81、0.81、0.80、0.74、0.82和0.78。2.4不同性别和年级大学生的生涯适应力问卷评分比较
　　男生的生涯自信与生涯控制因子得分高于女生。在生涯关注与生涯控制因子得分上存在年级差异，事后比较发现（LSD），大二学生生涯关注因子得分低于大三和大四学生，大一学生生涯控制因子得分高于大二、大三和大四学生（表3）。
　　3.讨论
　　本研究考虑到生涯以及生涯适应力这两个术语在中文或在日常生活的语境中并不常见，为保证概念能被大学生理解，采用两种方式予以克服：一是编制“小王的生涯故事”给大学生一个直观的认识，二是在问卷施测的“引导语”中注明“生涯”的概念。此外，在理论建构的探索过程中，本研究结合生涯适应力的相关理论研究，采用开方式问卷调查的方式，从正反两个角度来探讨大学生对生涯适应力的理解，这在一定程度上能够保证生涯适应力理论建构的科学性与完整性。
　　本研究不仅验证了Savickas关于生涯适应力四维建构的跨文化适应性，也进一步丰富与完善了生涯适应力的理论结构，且体现出了中国特色，即相较于Savickas的理论建构多了生涯调适与生涯人际两个因子。对于生涯调适因子的增加，可能与生涯适应力概念提出的时代背景是一致的，即生涯适应力概念的提出是对当前“充满不确定性”的时代的回应，而该因子所表达的内容能够明显地体现出是对生涯不确定性的直接回应。实际上，Creed等在其编制的大学生生涯适应力问卷（CS，CAS）中，就在Savickas（1997）观点的基础上补充了一个“自我调整”维度，并将其视为生涯适应力的一个重要组成部分。对于生涯人际因子的出现，这可能是缘于我国是一个十分强调“人际关系”的国家。杨国枢将中国人的这种凡事以关系为依归的文化特征称之为“关系取向”；刘慧的研究证实，与国外大学生相比，我国大学生十分强调人际关系对职业生涯发展的影响；陈啸等的研究中也发现，大学生在求职时，用人单位最为看重的3个因子依次为表达交际能力、个人品格、学校品牌；许雅雯的调查也发现，沟通表达能力和团队合作精神都被企业视为重要或首要的就业力。可见，在中国大学生生涯适应力的建构中放人“生涯人际”是合理的。至于生涯控制因子，国外有研究者曾指出，它可能并不太适应崇尚集体主义的中国文化。然而本研究却发现，大学生认同“生涯控制”是生涯适应力强的一个重要表现。究其原因，这可能是与中国当代大学生渴望独立、自由，期望摆脱成长中的依赖与束缚，有较高的“成人认同感”有关。曾有研究表明，在西方社会文化中界定成年的个人主义标准――独立承担责任、独立做决定、经济独立，同样也在其他国家的初显期成人（18～25岁之间）研究中得到证实，包括以色列、阿根廷、韩国和中国。可见，生涯控制因子具有跨文化的适应性。
　　本研究验证性因子分析发现，探索性因子分析获得的生涯适应力6因子结构模型的拟合指数良好，且问卷各因子间的相关适中，各因子与总问卷间有较高的相关，表明问卷具有较好的结构效度；所编问卷及各因子与大学生职业适应性问卷及各因子间均呈正相关。信度检验结果显示，问卷具有良好的内部一致性信度与重测信度。
　　综上所述，本研究所编制的大学生生涯适应力问卷的因子结构清晰，信效度良好，适用于评估大学生的生涯适应力。
　　4.未来研究方向
　　本研究所编制的大学生生涯适应力问卷还存在以下问题：①在生涯控制因子上，题项内容的构成与本研究的最初设想有所差异。根据savickas的观点，生涯控制的内涵是指个体确认他们对于建构自己的生涯是可以自我掌控的并为之负起责任，但在最终形成的问卷中，关于对自己生涯负责的题项并未进入到生涯控制因子中。而这方面的内容，在saVickas的理论建构中是尤为强调的。这可能是缘于研究者在此内容的题项设计上不够合理而造成的，因此，未来的研究需要对此维度进行进一步地修正与完善。②问卷效标效度的选取较单一，未来的研究需从生涯适应力后果变量的角度进一步选择有效的效标。
　　编辑：靖华