2018宫颈冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的效果对

3092961

　　[摘要]目的 探讨比较宫颈冷刀锥切术（CKC）和宫颈环形电切术（LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变（CIN）Ⅲ级的效果。方法 选取2014年4月～2015年7月在我院接受治疗的CINⅢ级患者82例作为研究对象，按照随机数字法分为CKC组和LEEP组，每组各41例。CKC组患者采用CKC治疗，LEEP组患者采用LEEP治疗，观察记录两组患者相关临床指标数据。结果 比较两组患者的手术时间、术中出血量和术后宫颈愈合时间，LEEP组的各项指标均较CKC组要低，差异有统计学意义（P /6/view-10696488.htm
　　[关键词]宫颈冷刀锥切术；宫颈环形电切术；宫颈上皮内瘤变Ⅲ级；临床疗效
　　[中图分类号] R737.33 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2018）1（b）-0077-03
　　[Abstract]Objective To explore contrast cervical cold knife cuts（CKC） and the cervical cone annular cutting （LEEP）treatment of cervical intraepithelial neoplasia（CIN）Ⅲ level effect.Methods 82 CINⅢ patients who treated in our hospital from April 2014 to July 2015 were selected for this study.They were divided into two groups according to the random number table method，41 cases in each group.One group patients were treated with CKC，referred to as CKC group.The other were treated with LEEP，referred to as LEEP group.The clinical data of the two groups were observed and recorded.Results The operation time，intraoperative blood loss and postoperative cervical healing time of the two groups of patients was compared，LEEP group were lower than the CKC group，the difference between the two groups was statistically significant（P  　　1资料与方法
　　1.1一般资料
　　选取2014年4月～2015年7月在我院接受治疗的CINⅢ级患者82例作为研究对象。本研究经医院医学伦理委员会批准，患者及家属同意并签署书面同意书。根据随机数字法将其分为CKC组和LEEP组，每组各41例。CKC组患者年龄21～56岁，平均（35.9±10.4）岁；其中CINⅠ级21例，Ⅱ级12例，Ⅲ级8例。LEEP组患者年龄22～58岁，平均（37.5±11.3）岁；其中CINⅠ级23例，Ⅱ级11例，Ⅲ级7例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
　　1.2研究方法
　　两组患者行相同的术前准备工作：①确认不在月经期；②血常规和白带常规检查；③术前麻醉。CKC组患者采用CKC治疗。通过在患者子宫颈涂抹碘液显现出病变组织，在不着色边缘5 mm距离处行CKC对患者的宫颈组织进行切除，其中锥宽为3 cm，锥高为2.5 cm，手术完成后采用电凝创面止血，应用碘仿纱布对患者创面形成压迫，压迫持续时长2～3 d。LEEP组患者采用LEEP治疗。与CKC组相同，在患者子宫颈涂抹碘液显现出病变组织，在不着色边缘5 mm距离处进线圈应用高频电刀对患者的宫颈组织进行环切，其中颈管深度范围为2～2.5 mm，手术完成后采用电凝创面止血，应用碘仿纱布对患者创面形成压迫，压迫持续时长为2～3 d。术后两组患者均行抗感染治疗，并采集标本进行病理学检查。
　　1.3观察指标
　　观察记录两组患者相关临床指标数据，包括：①两组患者手术时间和手术出血量等手术状况指标；②两组患者术后复发的情况、并发症发生率和HPV感染率等术后指标，通过随访22个月得出。
　　1.4统计学方法
　　采用SPSS 21.0统计软件包对本研究所得数据进行统计分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P参考文献]
　　[1]刘虹岚.宫颈冷刀锥切术与宫颈环行电切除术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效比较[J].现代诊断与治疗，2016，27（2）：356-357.
　　[2]李奇艳，林进，廖洋，等.Leep刀宫颈电锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床分析[J].当代医学，2015，21（6）：36-37.
　　[3]谷??静.LEEP刀宫颈锥切术联合术前术后应用重组α-2b干扰素栓治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效分析[J].中国计划生育学杂志，2015，23（9）：600-602.
　　[4]林铁成.LEEP锥切术治疗宫颈上皮内瘤变3级的临床疗效与术后并发症探讨[J].吉林医学，2014，34（24）：4977.
　　[5]姚威.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效观察[J].中国实用医药，2015，10（22）：85-86.
　　[6]陈玉梅，金黎，陈惠琴.不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效评价[J].当代医学，2012，18（19）：102-104.
　　[7]吴雨育，洪少妹.宫颈环形电切术后联合不同药物治疗宫颈上皮内瘤变临床效果观察[J].北方药学，2016， 13（6）：191-192.
　　[8]姜晓予.LEEP刀与电刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较[J].中国医药科学，2014，4（8）：208-210.
　　[9]赵海英，管燕，马潇潇，等.宫颈环形电切术与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较[J].临床合理用药，2015，8（32）：18-19.
　　[10]周洁云.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果对比[J].河北医学，2015，18（11）：1607-1609.
　　[11]胡淑霞，梅丽，王志慧.宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效观察[J].中国妇幼保健，2015，30（4）：960-962.
　　[12]邹洁宁.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果[J].现代医药卫生，2015，13（15）：2326-2327.
　　[13]马利国，李明娥，谢红，等.两种宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效评价[J].实用妇产科杂志，2010，26（2）：118-120.
　　[14]杨佩贤.两种宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效比较[J].广州医科大学学报，2015，43（4）：73-75.
　　[15]李莉，赵霞，张绪婷，等.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的Meta分析[J].中国妇幼保健， 2017， 32（10）：2258-2263.
　　（收稿日期：2017-10-19 本文编辑：崔建中）