2018我国海上行政执法管理体制的多重思考

3596662

我国海上行政执法管理体制的多重思考
一、问题的提出
　　大陆资源的逐渐匮乏已不能满足社会的高速发展，人们开始更多的关注海洋资源的开发与管理。自《联合国海洋公约》生效后，越来越多的国家开始积极开发海洋，重视海洋管理立法，加强海上军事力量来维护海洋权益，甚至有的国家通过加强对争议海域的管控来拓展海洋权益。我国作为一个海洋大国，拥有丰富的海洋国土资源，这是促进我国经济发展的资源宝库，然而海洋国土面积巨大也加剧了海上行政执法和海上维权的难度。近年来，包括日本、菲律宾、越南等邻国都试图侵犯我国的海洋权益，制造了一系列争端，可以说我国的海洋权益维护工作面临着巨大的挑战，与此形成鲜明对比的确是我国海上行政执法力量的不足、执法效率的地下以及执法行为的缓慢与不协调。目前我国的分散型海上执法体制已明显不利于海上行政执法工作的开展和海洋权益的维护，因此未来我国应着手建设符合国情的高效、完善的海上执法管理体制，为海洋经济的发展、海洋国土安全的维护提供良好的条件。
　　二、我国海上执法管理体制现状
　　建国以来，我国海上执法基本上一直是分散型模式，根据海洋资源和海洋产业类型分别由不同的陆上部门管辖，这是受轻海重陆思维模式所决定的。改革开放后，我国的海洋管理工作则主要由国家海洋局负责，但仍存在多支执法力量，形成了五龙闹海的局面，这五只海上行政执法力量主要包括：海监总队、海警、渔业局、海事局、海关，分别隶属国家海洋局、公安部、农业部、海关总署以及交通运输部。
　　2013年第十二届全国人民代表大会第一次会议审议通过的《国务院机构改革和职能转变方案》是我国海上执法管理体制改革的一个里程碑。《方案》中机构改革的重要内容之一就是将国家海洋局的中国海监总队、农业部的多个海洋的渔政局、公安部的边防局、海关总署的缉私局进行整合，统一成立中华人民共和国海警局（China Coast Guard），中国海警局作为纯粹的行政执法机关，而不具备军事性质。并且重新组建国家海洋局，由国土资源部管理。至此，机构改革后的海洋行政执法队伍变为二元执法，即由中国海警局与中国渔政承担我国的海洋执法任务。
　　除了上述《方案》中提到的具有根本性的海上执法改革措施外，地方政府和各部门根据自身实际，积极探索和创新，也开创了一些具有创新性的海洋执法管理体制。比如厦门建立海洋综合管理体制，制定出台多部涉海法规和规章，并成立厦门市海洋管理办公室（海上综合执法协调小组），其主要职责有：负责厦门海域和海岸带、海岛的规划、保护、开发和管理的综合协调工作等；广东实施海洋与渔业综合管理执法体制改革，组建广东省渔政总队，统一履行海洋监察、渔政管理、渔港监督和渔场执法等职能。
　　三、我国海上行政执法管理体制存在的问题
　　海上执法不同于陆地执法，海洋具有流动性和系统性，是一个连续的区域和有机的整体， 过去的将海洋划分成一块块的行政执法区域的做法已难以满足现代海洋综合管理的需要，虽然中央和地方政府都不断的对海上行政执法体制进行改革，但现有管理体制的弊端在一些维护海洋权益的事件中凸显，有学者总结了分散海洋执法的五大弊端：减缓了我国海洋立法的综合化进程；违反科学划分管理的规律，造成职能重叠和职能空白；导致重海洋资源开发、轻海洋环境保护的局面；增加了海洋执法的协调难度，降低了海洋执法的效率；提高了海洋执法的成本。综合起来，主要有4个方面：
　　（一）多头管理，职能分散，执法主体不明
　　众多的海上执法主体，就使得各执法主体难以明确各自的职责，而且这种情况非常普遍。 目前我国海上执法管理体制以分散性行业管理为主，众多机构和部门都参与了海上管理，此外，因各地情况不同，各省市所下设机构的权力和体制管理也不尽相同。这样一种职能分散的管理体制难以适应海上各种事故多发，海洋权益争端频发的局面，虽然说在平常的执法活动中不会遇到过多的问题，但一旦发生突发事件，这种体制下运作迟缓的缺点便显露无疑。比如在2010年的钓鱼岛撞船事件中该弊端就完全显露出来，我国政府分别派渔政船、海监船前往事发地执法，但由于没有执法能力无法与日本保安厅抗衡，而真正有能力的中国海警却没有收到任何去钓鱼岛维权执法的任务，这便大大降低了海上执法的力度，无法及时有效的处理海上事务。
　　执法主体众多又易导致交叉执法与重复处罚，形成 一事多次处罚，有事无人管的现象，行政执法主体之间缺乏协调，容易出现争权夺利和相互推诿的现象，无法形成合力，这将削弱各部门的执法力度。同时目前的各海上执法队伍是由各部门管理的，在执法活动中不可避免会注重本部门本行业的利益，忽视海洋整体权益的维护，在海上执法工作中，往往出现顾此失彼的现象，无法形成整体合力，致使海洋综合管理薄弱。
　　（二）机构设置不合理，执法力度降低，效率不高
　　机构的设置不够合理，这主要体现在两个方面： 首先是纵向机构设置不合理，中央、地方及其内部机构的机构设置不合理，缺乏有效的协调与沟通，无法形成一个强有力的组织系统 。其次是机构内部设置不合理，主要表现在具有互相监督作用的机构设在同一部门，如负责海上交通安全管理的执法机构设在交通运输部，出现自家人管自家人的现象，而本应具有互补作用的机构却分设两个部门，如负责陆源排放的主管部门不承担对海水水质监测，造成职能监督上的脱节。这些现象的存在，降低了各部门机构的执法力度和效率，易导致地方保护主义，无法充分发挥执法效力，未来其机构需要合理设置并不断完善。