2018盗窃罪的侵权客体探讨

2559131

　　摘 要：大陆法系其他国家和地区的刑法学者，对盗窃他人占有的本人财物的行为的认定有很大争议。我国司法实践中，一般将此类行为认定为盗窃罪。对此国内学界也是众说纷纭，并引发了关于盗窃罪客体的争论。?
关键词：盗窃罪；客体；所有权；占有??
　　
　　1 国内学界的争议?
　　
　　1.1 “所有权说”?
　　“所有权说”认为：盗窃罪的客体是公私财产所有权。这也是刑法的通说。在谈到盗窃罪的客体时，马克思关于盗窃林木的行为的精彩论述成为被引用的经典，“犯罪行为的实质并不在于侵害了作为某种物质的林木，而在于侵害了林木的国家神经——所有权本身。” 盗窃他人保管之下的本人财物然后进行索赔，让他人遭受了财产损失，实际上侵犯了财产所有权，符合盗窃罪的实质要件，因而应以盗窃罪论处。?
　　（1）从犯罪客体方面讲，被告的行为并未侵犯所有权，即未侵犯刑法所保护的客体却构成盗窃罪。甲窃取的车辆是自己的，而乙只有使用权。显然，被告的窃取行为没有侵犯他人的所有权。即使是被害人因赔偿而受损，其损失的也并不是被盗物品，而是赔偿金，赔偿金并非被告窃取的对象，赔偿金所有权与被盗财物所有权虽然在价值上可比较甚至是等量的，但在权利主体和标的上则是完全不同的。?
　　（2）从故意犯罪形态上看，行为完成时仍不能成立盗窃罪既遂。甲将车盗走后，乙告知丢车，这时如果甲直接表明是自己将车偷开回来了，则没有造成任何损失，显然不可能构成盗窃罪。但根据前面的论述，其将车盗走无疑已属盗窃既遂。其实这种说法把既遂后发生的情形作为“应以盗窃罪论处”的前提条件 ，有倒果为因之嫌。?
　　（3）从刑罚裁量的角度出发，盗窃罪以“数额”作为量刑的主要依据。根据“所有权说”的观点，被告的行为使他人承担赔偿责任而致财产损失，在本质上是侵犯他人财产所有权的行为，应以他人的赔偿额而非被盗物品价值作为盗窃罪的“数额”。这与我国相关司法解释及司法实务相矛盾，况且对被告盗窃罪的量刑完全由被害人赔偿的数额来决定，实在难以解释。?
　　1.2 “占有说”?
　　由于“所有权说”最大的症结在于：行为并没有侵犯所有权却被认定为盗窃罪。相对而言，“占有说”的思路自然就是：没有侵犯所有权也能构成盗窃罪。主要观点是：盗窃罪的法益不应限于所有权，而应首先是财产所有权及其他本权（包括他物权及债权，他物权又包括占有权，这是一种合法占有），其次是需要通过法定程序恢复应有状态的占有（这是一种事实占有，不同于合法占有）。当自己所有的财物由他人合法占有时，他人对财物的占有就是财产犯的法益，因此，行为人盗窃他人占有的该财物，当然成立盗窃罪。简言之，占有亦属盗窃罪法益，前案虽未侵犯所有权但侵犯占有，故应认定为盗窃罪。此“占有说”不要求行为人“以非法占有为目的”，因而可以有效地打击犯罪。?
　　这种观点固然在一定程度上解释了为什么将此类行为认定为盗窃罪，也回避了“所有权说”的尴尬。但在本案中，甲如果自行取回车，然后又告诉乙车已取回，其行为并不具备严重的或应受刑罚惩罚的社会危害性。但根据“占有说”的观点，甲将不可避免地被认定为盗窃罪。在我国实际生活中，无故占有他人财产不返还的情况是大量存在的，此时的“占有”无疑需要通过法定程序恢复应有状态。在此，所有权人不得已而将财产偷回的行为要定为盗窃罪，情理上很难说得过去，并且对这种情形一律要求通过法律途径解决，无论是对公民个人的经济承受能力来讲，还是对国家司法机关的工作任务而言，都是一项不小的负担，也不符合我国现阶段整个社会法律意识的发展水平。最重要的是，“占有说”将使盗窃罪主观上不要求行为人“以非法占有为目的”，使我国盗窃罪的传统定义全面瓦解，这恐怕是持“占有说”的学者也不愿意看到的。?