2018发人深省的东欧私有化改革

7878646

　　      　　东欧国家进行的经济转型其目标是想把原有的以公有制为基础的中央计划经济体制转变成西欧那样的以私有制为基础的市场经济，但后来的改革却产生了一种畸形的即没有民族资本的资本主义经济，私有化没有促进生产力的发展，反而造成了极大的破坏，用经济和社会指标来衡量，东欧国家都出现了倒退。
　　一、对东欧转型的总体评价
　　1、东欧经济转型造成了当代史上罕见的大灾难。
　　北京大学原校长吴树青教授在发言中谈到，国内外一些人认为前苏东国家的改革是成功的，理由是它们已经实现了经济转型，而中国还没有实现这种转型。而本书作者却从改革的经济成果和绩效出发，对比两种改革，得出了完全相反的结论。作者进行了这样的对比：在震惊世界的20世纪30年代的大萧条中，当时德国和美国的损失最严重，国民生产总之损失了25%，但经过5年都彻底恢复了过来。而前苏东国家转轨以来，遭受打击最轻的匈牙利和波兰，国民生产总值损失率也约为25%，而保加利亚和罗马尼亚几乎是40%，俄罗斯是50%，乌克兰是60%，其经济损失都远远超过了当年的美国和德国。并且10年过去后，到2001年该地区的生产依旧未能恢复到1989-1990年的水平。
　　因此作者认为，东欧经济改革对经济和社会所造成的破坏是当代世界历史上所罕见的。作者把这种经济转型称之为另一种版本的“通往奴役之路”，因为这些国家把多年积累起来的国有资产廉价出卖给外国资本，因而葬送了民族经济的发展前提。中国要引以为戒，防止在深化国有经济改革的过程中重蹈前苏东国家的覆辙。  http://

　　中央党校纪军教授认为，仅从市场化、自由化的指标衡量前苏东国家转型的成败是不全面的，还应从综合国力的发展、生产力水平的发展、人民生活水平的提高等角度来考察。从这些角度看，就会看到前苏东国家的经济转型从总体上是失败的。根据新的材料，目前匈牙利有1/3的居民生活在贫困线一下，波兰失业率接近20%，居民平均收入下降，财政赤字占国内生产总值的4.6%.在东欧国家，两极分化严重，70%的居民至今仍然认为生活水平比经济转轨前下降了。
　　中国社科院工经所杨斌副研究员说，改革十年后，从平均意义上来看，这些国家今天比转轨之前更穷了。在我们有统计数据的25个国家中，有18个国家的平均贫困人口占总人口的比例从4%增加到45%，反映了这些国家人民生活水平的急剧恶化。但波兰是一个例外，其国内生产总值已经达到1989年水平的110-120%，因此，西方媒体称其为“波兰奇迹”，但深入考察就会发现，波兰通阿根廷所谓的经济奇迹一样，存在着许多社会问题，而且正在走向危险的破灭边缘。
　　波兰经济在衰退四五年后，曾一度达到8%的经济增长率，但是，即使在高增长的年份，70%的人民生活水平不是停滞就是下降，品负分化造成社会需求萎缩，社会经济不协调导致增长难以维持。近年来波兰的增长速度几乎限于停滞，失业率在一度下降后重新大幅度攀升到20%，金融体系不桅顶，出现了阿根廷爆发金融危机前的征兆。波兰人民对转型的评价越来越差，2003年降到了最低点，民众对私有化持否定态度的人占87%，持肯定态度的占7%.当被问及“你用什么词汇描述私有化最合适”时，74%的人填写“盗窃”，18%的人填写“销售”。  http://
　　与会者注意到，此书作者波兹南斯基是主张私有化和市场化的，但即使从西方市场化和私有化的角度看，东欧的转型也是失败的。在他看来，改革后的东欧，市场虽然取代了计划，但经济活动中的垄断程度仍很高，中小企业受到排挤，改革的目的之一：培养当地资本家阶级的任务远未完成。资本的所有权从根本上说是从原来的党内精英手里撰到了现在的外国投资者手里，结果，本地资本家的代表性不足，并未形成活跃的资本家阶级。因此，转型后的东欧充其量是个畸形的、非标准的资本主义。
　　2、国有资产大量流失
　　此书作者计算，东欧各国政府将大部分国有资产以相当于这些资产实际价值的10%价格卖给了外国人，结果使这些国家在私有化过程中损失了90%的国有资产。对此，纪军教授，从匈牙利的情况看，这是基本符合实际的。截止1994年，匈牙利政府已售出51000亿福林的国有资产，其收入仅为3190亿福林，因此，前匈牙利社会党主席久洛认为，经济公司的改造多数情况是失去财产和市场，而不是革新。
　　3，外国资本控制了工业和金融等关键部门。
　　截止2003年，波兰、匈牙利等国家的工业部门、银行等金融部门的资产的70-80%都被外国人买走。这种做法即违背了改革的初衷-将国有资产转移到本国公民手，也不符合标准市场经济体制的惯例。在德国、法国、美国等主要西方国家中，外国资本所占的比重不超过25%，而东欧国家的所有制结构与拉美国家相仿，因此，东欧国家的私有化改革并没有如想象的那样走上“欧洲化”道路，却以外地走上了拉美的道路。正如纪军教授所说，私有化将东欧国家人民几十年积累起来的资本转化为主要来自于西欧的买主们的利润。即使在新自由主义最受青睐的英国，也从没有将任何关键性的国有资产出售给外国人。  http://

　　中国人民大学吴易风教授认为，新自由主义给前苏东国家带来了一场空前的大灾难。这个大灾难不仅发生了90年代的大萧条，更重要的是：1，让国内的剥夺者剥夺了全国人民公有的生产资料，剥夺了全国人民公有的社会财富，2，让外国资本剥夺了民族资本。前一剥夺的结果是，通过私有化实现资本主义化，后一剥夺的结果是，通过向西方国家极其廉价地甚至分文不取地出售国有资产，使民族经济殖民化。
　　二、东欧经济转型对中国国企改革的启示
　　波兹南斯基认为，经济转型是一个复杂的过程，不能仅仅归结为私有化。私有化不仅使这些国家的国有资产大量流失，而且因为经济主权的散失而葬送了民族经济发展的前途。与会者认为，这一结论对我国的国企改革具有警示性的意义。
　　1，私有化并非必然带来经济效率。
　　吴树青教授说，私有化是不是评价改革成败的根本标准？前苏东国家的“改革家”可以说无一例外地都以此为标准，这也是他们在事实面前不研究、不承认中国改革的原因。他们提出的理由是只有私有化才能提高经济效率。那么，为什么这些国家大刀阔斧地进行了改革却没有实现经济效率的提高，反而使经济长期限于危机和衰退之中？
　　虽然总体上看，中国改革取得了前苏东国家望尘莫及的成果，但指导前苏东国家改革的理论基础，即认为只有私有化才能提高效率的思想，在我国也还大有市场。特别在深化国有企业改革方面，存在着把明晰产权等同于私有化的思潮。实践中的“国退民进”、对国有企业“低估贱卖”“一卖了之”之类的理论和实践，都是这一思潮的反映。  http://
　　私有化观点的核心思想是：只有财产利益才是人们进行经济活动的唯一动力，如果这个观点能成立的话，应当说只有个体小私有制才是最能促进经济发展的制度。因为只有在个体小私有制的情况下，生产资料才真正归个人所有。但是，历史的事实是，个体小私有制恰恰被资本主义私有制所摧毁，使之成为资本主义的经济附庸。生产越是社会化，生产资料越