2018国内仲裁司法监督的思考

9795408

　　「内容提要」本文旨在通过对当前我国国内仲裁司法监督制度的内容、存在的合理性以及存在的问题的阐述和分析的基础上，提出一些可行的对策，以期有利于我国国内仲裁司法监督制度的完善。
　　「关键词」国内仲裁司法监督制度，合理性，问题，撤销仲裁裁决制度，不予执行仲裁裁决制度
　　「正文」
　　仲裁（Arbitration）作为一种替代式纠纷解决方式（ADR-Alternative;Dispute;Resolution），由于其相对于诉讼而言，具有裁决者独立性强、当事人的自主权大、一裁终决、程序简单便捷、处理及时等一系列的优点和好处，因而越来越受到人们的青睐，在当代社会中发挥着越来越重要的作用。《仲裁法》实施以来，仲裁案件日益增多，仲裁机构发展迅速，就连合同中约定仲裁条款都成为当事人或律师在拟定合同时的必备内容。然而，在这个过程中也出现了一些问题，以国内仲裁为例，由于仲裁制度的不完善，某些仲裁员倚仗手中的权力或因专业缺陷、或因道德不足、或因不负责任，出现了一些当事人认为不当的终局仲裁裁决。这些问题的出现在一定程度上影响了仲裁的进一步发展。诚然，仲裁员在独立仲裁案件的过程中，由于受到主、客观等诸多因素的影响，出现错误的仲裁裁决是不可避免的。但这样便会给当事人的合法权益造成损害，对于这一权力必须予以相应的制约，只有这样才能保证其正确行使。从保护当事人的合法权益和维护仲裁裁决的公正性、权威性的角度出发，为仲裁设计配套的制度约束，对仲裁进行适度的司法监督是必要的。只有这一问题得到有效解决，才能充分发挥仲裁的作用，进而使其不背离该制度设立的初衷。
　　仲裁司法监督（Judicial;supervision;on;arbitration），指的是人民法院对仲裁的“审查”和“控制”作用，也就是说，仲裁不是一个完全独立的“自在物”，它在一定程度上还要受到法院的约束。本文着重就国内民商事仲裁谈一些问题。仲裁的司法监督问题，不仅涉及到仲裁与诉讼、仲裁机构与人民法院之间的权力配置关系，而且对于保持仲裁的民间性和法院司法解决的最终性具有重大意义。而我国当前的仲裁司法监督机制中存在诸多问题，如何正视和解决这些问题，乃是摆在我们面前的重要课题。
　　一、当前我国国内仲裁司法监督制度的内容
　　对于我国现行仲裁司法监督机制的主要内容，全国人大常委会法工委主任顾昂然在向八届全国人大常委会第九次会议所作的《仲裁法（草案）》“说明”中，对此归纳为两个方面：一是“不予执行”，二是“撤销裁决”。具体说来，我国现行《仲裁法》中对于仲裁司法监督的相关规定体现为：
　　第一、人民法院有权审查仲裁协议的效力、对仲裁的管辖权进行控制-《仲裁法》第20条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出裁定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”
　　第二、人民法院有权对仲裁裁决予以撤销和发回重审：《仲裁法》第58条规定了对国内仲裁予以撤销的几种情形，其中在国内仲裁方面，《仲裁法》第58条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”，以及（七）“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的”等等，人民法院有权撤销该仲裁裁决。另外，《仲裁法》第59条、第60条和第61条还规定了对仲裁裁决撤销的程序-“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出”，“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”，“人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序，仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序”，以此规范裁决撤销程序的顺利进行。
　　第三、人民法院有权拒绝执行仲裁裁决：其中对于国内仲裁裁决的拒绝执行方面，《仲裁法》63条规定：“被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第217条第2款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行”，而按照《民事诉讼法》第217条第2款的规定，不予执行的具体情形有：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）认定事实的主要证据不足的；（五）适用法律确有错误的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。“
　　二、我国国内仲裁司法监督制度存在的合理性
　　综观世界各国及国际仲裁立法，无不允许司法对仲裁进行必要的监督。监督的方式，大致有三种主要形式：（1）法院根据当事人的申请和举证，裁定撤销仲裁裁决；（2）法院根据当事人的抗辩和举证，裁定不予执行仲裁裁决；（3）当事人把已经做出的仲裁裁决保留而向上级法院以上诉/申诉来直接解决（如英国就是采取这种形式）。相对而言，前两种形式更普遍，也更容易被接受一些。因为法院对仲裁裁决的撤销与不予执行，着重于程序审查，对仲裁裁决的支持与保护的性质更浓一些，干涉的性质较少；而采取向法院上诉来对仲裁裁决进行司法监督，涉嫌违背了当事人选择仲裁的本来意图（即以仲裁来排斥诉讼、一裁终决），这就容易造成法院对仲裁裁决的干涉过多。