2018司法鉴定机构的设置及其管理

7014114

　　一、司法机关内部鉴定机构的设置及职责
　　司法鉴定结论，是证据的一种。证据是用来证明事实的，那么，有“证明事实”的法定义务的人，有提供证据的义务。
　　依据我国三大诉讼和仲裁、行政处罚法的有关规定，分析司法机关内部鉴定机构的设置：
　　1、在刑事诉讼案件中，侦查机关和起诉机关有证明犯罪的法定义务，为了工作需要，可以设置内部司法鉴定机构。而人民法院是审判机关，我国实行的是控辩式诉讼，人民法院没有证明义务，所以它没有必要设置内部司法鉴定机构。
　　2、在民事、行政诉讼中，依据我国诉讼法的有关规定，均实行当事人举证制度，人民法院没有证明义务，所以，它没有必要设立内部司法鉴定机构。
　　3、在行政机关处罚的案件中，由于行政机关对其行政行为的合法性负有证明责任，所以，它可以设立内部司法鉴定机构。
　　4、在仲裁程序中，与人民法院的民事案件相同。
　　以上可以设立内部司法鉴定机构的单位，其鉴定机构的性质仍属该单位的一个职能部门，行使法律和行政法授予的侦查、起诉权或行政管理权。他们在行使职权时，是为了证明犯罪或违法的需要，是代表国家的行为。该行为是为公行为，无需当事人的申请，也无需当事人承担费用。这是与面向社会服务的司法鉴定机构本质的区别。
　　二、人民法院不应设立司法鉴定机构，包括内部和面向社会服务的机构。
　　1、从三大诉讼的法律规定来看，人民法院在审判程序中所处的位置是居中裁判，他没有证明责任，所以，人民法院内部机构中，不需要设立司法鉴定机构。
　　2、由于法院所处的裁判位置，也不应当进行面向社会服务的司法鉴定活动。因为，司法鉴定活动的结果是产生诉讼证据，而人民法院本身又是证据的认证者。那么，做为裁判的法官，面对出具证据的法院司法鉴定机构，他能怎么办呢？只能是采信。由此失去了制约，必定产生腐败。
　　3、人民法院司法鉴定机构的设置是历史的产物。20世纪八十年代，在旧的纠问式刑事诉讼审判方式下，由于面向社会服务的司法鉴定机构非常少，人民法院为了保证案件质量，成立了法医机构，后来逐步发展到全面的司法鉴定活动。这在当时，确实起到了一定的积极作用。
　　但是，随着诉讼制度的改革，随着面向社会服务的司法鉴定机构的建立、健全，随着各专项司法鉴定机构的完善，人民法院内部司法鉴定机构已失去合理、合法存在的内核，它的使命已经结束。
　　4、关于最高人民法院文件的性质。本人认为，最高人民法院以法发[2001]23号文件形式下发的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，不是司法解释，而是法院内部管理制度。与其他行业、单位的管理制度的性质是相同的，对外没有法律效力，如与有关法律、法规相冲突是无效的。该规定第4条“凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定”。这是一种限定，严重违反了当事人意志自治原则，侵害了面向社会服务的司法鉴定机构的平等竞争权，属于不正当竞争行为。
　　我国《反不正当竞争法》第7条规定“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动”。人民法院司法鉴定中心，从事的就是经营活动，收取鉴定费用。此工作应当从人民法院审判工作中分离出去。在机构改革中，司法鉴定机构属社会中介机构范畴。然而，人民法院利用其权利，这种权利即不是真正的审判权，又不是政府的行政权，而是利用审判权这种独占性（这只能解释为现阶段的产物）进行垄断。