2018浅议我国设立沉默权制度

2592093

　　　　论文关键词：沉默权　司法制度　模式
　　论文摘要：沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础所在。本文借鉴了国外沉默权的相关制度，进一步探讨我国确立沉默权制度的模式，力图进一步完善我国的司法改革和实现司法公正的目的。
　　沉默权现已成为国际人权法确认的一项基本人权，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是"人类通向文明的斗争中最重要的里程碑之一"。对于沉默权，不同的国家有不同的理解，同一国家对它的理解也可能有一个渐进发展演变的过程。是否确认沉默权及是否建立了保障其实现的程序机制，不仅体现出一个国家对实体真实与程序正当、惩罚犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事司法文明进步的程度。
　　一、沉默权在各国的适用
　　由于存在不同的司法条件、司法特点、诉讼文化和诉讼传统，沉默权制度也存在着不同的立法模式。当今世界各国的沉默权制度主要有两种模式：一种是像英国、美国、意大利、澳大利亚等国家，规定警察、检察官在抓人时必须发出"你可以保持沉默，你可以不说任何话"的警告，如不警告，其讯问将来在法官面前是无效的，这是一种鼓励被告人保持沉默的做法，属绝对沉默权；另一种是像德国、法国，规定警察在抓人时并不告诉，法官在审判时，如果被告人沉默了，不承担法律后果，属相对沉默权。
　　为了切实保障被告人的沉默权，英国法律曾长期禁止起诉方在法庭上就刑事诉讼被告人的沉默态度做出不利于被告人的评论，也不允许法官和陪审团在审判中因为被告人保持沉默而做出不利于被告人的推断。但在二十世纪八十年代以后，法律开始允许起诉方在涉及恐怖犯罪等案件的审判中评论被告人的沉默态度，也允许法官和陪审团就此做出不利于被告人的推断，只要这种推断是"正当"的。这显然是对被告人沉默权的一种限制。1988年，英国政府针对北爱尔兰地区的恐怖主义犯罪活动日益猖獗的态势，以沉默权制度阻碍犯罪侦查为理由，通过了适用于北爱尔兰地区的《刑事证据法令》，对沉默权制度进一步做出明确的限制。①
　　在西方国家有关沉默权制度的变化中，加拿大的法律规定的颇具代表性。1993年修订的加拿大《证据法》第5条第1款规定："证人不得以回答可能致罪…为由拒绝回答问题，而且若非根据本法…该证人本应被免予回答提问，那么即使此人依据本法…被强迫回答，其回答亦不得在此后的任何刑事审判或其他刑事程序中被使用或采纳为于其不利的证据，除非他被控在此作证中犯有伪证罪。"②这段措辞相当婉转的话语是指：包括犯罪嫌疑人在内的任何"证人"都不能以沉默权为由拒绝回答问题，尽管其回答一般不能在审判中用做证据。通俗的说，警察问你问题，你必须先回答，至于你的回答能不能被当作证据使用，那以后再说。这等于在一定程度上废除了沉默权制度。
　　二、对我国设立沉默权制度的初步设想
　　沉默权是在西方国家诞生并成长、成熟、完善起来的，我国法律对沉默权的设立实质上是对西方先进法律制度的引进和移植。在我国当前的司法环境下设立的沉默权，首先应明确这是一个不断发展和完善的过程，不要期望一蹴而就；其次至少应遵循以下三原则：一是沉默权立法是确认权利而非限制权利，二是应当明确界定沉默权利和陈述义务的界限，三是坚持贯彻在我国已生效国际条约中的最低限度地保障国际司法准则。因此，笔者认为我国的沉默权制度，应当包括以下三方面内容：
　　1、明示沉默权：就是在有关的法律条文中明确规定犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中或某一诉讼阶段依法享有沉默权，在有关法律条文中出现"沉默权"字样，通过有关法律条文的具体规定对沉默权予以确认。这种明示的沉默权在相关法律中至少应体现三点：