2018美国司法独立：—直在努力更加难实现

2315086

　　美国司法独立：直在努力更加难实现
　　司法独立一直都被标榜为西方民主体制的重要特征之一。早在北美独立时期，杰斐逊就曾在《独立宣言》中将控制法官破坏法治作为乔治三世的罪状之一：他（乔治三世）拒绝批准建立司法权力的法律，借以阻挠司法工作的推行。他把法官的任期、薪金数额和支付，完全置于他个人意志的支配之下。从英国治下独立出来后，为了实现美国宪法前言中树立正义的目标，美国各级政府从建国之初就试图通过各种手段实现司法独立。但两百多年过去，这个目标似乎越来越远。
　　一、宪法也保障不了
　　出于对英国统治下的旧社会的恐惧，美国国父们在宪法第三条有关联邦司法体系的章节中，开篇就明文授予联邦法官们任职终身和薪俸不减这两项特权，以避免法官们为了保住自己的职位和薪水在判案时去迎合民选机关。这样的宪法保障固然不错，但实际上对美国整个司法体系影响却有限。因为美国是一个联邦制的国家，每个州都有一套独立的司法体系，加上华盛顿特区和波多黎各领地这两个州一级的行政区划，连同联邦的司法体系在内一共有53套司法体系。享有终身制的联邦各级法官不超过1000人。而州法院系统中，仅美国最小的州罗得岛州给予该州法官终身制的特权，两者相加总人数不超过全美法官人数的3%。与此同时，其他51个州法院系统近3万名法官则无福享有终身制这一制度保障。从19世纪开始各州就立法通过选举的方式遴选法官，法官为了那4年到15年不等的任期，很多时候不得不作出有违法律与事实的判决。 简历大全 http:///html/jianli/
　　虽然联邦法官享有终身制的权力，但他们也并非完全独立于民选机构。美国建国后有150年联邦法院系统的管理并不归属联邦法院本身，而是由联邦的行政机关代为管理，管理事项包括法院的人事安排、预算编制、办公场所等各方面。而且联邦法院系统就跟没娘的孩子一样，被备联邦部门踢来踢去，先是归国务院，再是财政部，接下来又是内政部，最后踢到了司法部。正因为各种日常的管理权力都旁落别家，联邦法官们站在行政机关的工作人员面前矮人一头，根本不敢得罪备部衙门的大小爷，不然来年的预算会被限制，连写判决的墨水可能都要自费。
　　最不公平的地方还在于，作为联邦法院系统管理层的美国司法部同时还是美国政府的法律代表，代表美国政府出席所有与之有关的刑事民事案件，而本应该超然于原被告双方之上的独立司法系统却隶属于司法部管辖，可以说，按照现在的标准每一个法官都难以洗脱拉偏架的嫌疑。直到1939年，联邦法院才终于可以自己当家作主，摆脱了司法部的控制。
　　二、司法系统卷入政治洪流
　　躲得过司法部却躲不过党派政治。在党派政治成为主流之后，联邦法官们也不可避免地沦为政党斗争的工具。早在第二任总统亚当斯当政时，最高法院的蔡斯大法官就充当联邦党的打手，利用明显违反第一修正案的《煽动法案》接连判好几个民主共和党的记者入狱。而民主共和党的杰斐逊接任之后。不仅马上释放这些记者，还试图弹劾蔡斯，后来又因为不满高院的判决屡屡拿修宪和弹劾等恐吓高院迫其就范。 简历大全 http:///html/jianli/

　　可以说，联邦司法系统从建国开始就卷入肮脏的政治洪流。据美国学者分析，从威尔逊总统到克林顿总统近百年间的57000个公开判决，民主党提名的法官明显更亲民主党的自由派理念，而共和党提名的法官则更合共和党的保守派理念。法官党派化最恶劣的后果就是2000年布什诉戈尔一案，9位大法官各为其主，推翻TA民的选择，篡改了大选的结果。在卡特政府任内联邦法官中73%是两党的活跃分子，虽然到了克林顿时期该数字下降到了56%，可近年来随着两党分歧日趋白热化，小布什、奥巴马提名的法官又有日渐政治化的趋势。
　　三、提拔有望下的得陇望蜀
　　法官们也有自己的职业规划，做了地区法官自然想做巡回法官，做了巡回法官自然想做最高法院大法官。人往高处走本是人之常情，但当这些人是本该秉持社会公正独立判案的法官们的时候，就难免会出现法官将个人职业规划置于法治和公正之上的可能。18、19世纪的法官通常在一个岗位干一辈子，因为法官地位崇高薪水丰厚，法官们甚少有得陇望蜀的念头。时过境迁，当下的环境已非两百年前可比。有数据统计显示，如今有253个巡回法官是从地区法官的岗位上提拔而来，如今最高法院的9位大法官中有8位是从巡回法院提拔上来的。在这种提拔有望的大背景下，各下级法官们不可避免地会在某些敏感案件上取悦本党主流意见，自由派的法官力挺黑人民权，保守派的法官力阻堕胎自由，留下白纸黑字的判决，为日后更进一步做到有迹可循。 作文 http:///zuowen/

　　其实，司法系统这种受民选机构摆布的现实，从某种意义上来说也是间接地受到民意的控制，因为提名他们的总统和批准任命的参议员们都是美国人民一人一票选出来的。而因为法官的终身制特点，这些民选官员们在考虑法官人选的时候是把他们当作自己的执政遗产来看的，不仅会考虑这个候选人的司法理念是否和自己一致，更要考虑是否能够得到选民的支持。同性恋的选民不会容忍民主党的总统选一个反同性恋的候选人担任法官，同理，福音派的选民也不会允许共和党的总统提名一个在堕胎问题上语焉不详的人进驻联邦法院。因此，每一个联邦法官虽然并没有经过州法官那样的选举程序，但他们其实也是间接得到了民意的支持。可随着交通工具和通信工具的发达，民众越来越不满足于这种间接地对法官施加影响力的方式，他们会结伴开车前往最高法院抗议游行示威，会在网上组建论坛或者脸书主页讨论每一个总统的提名，会给自己选区的参众议员打电话发邮件要求他们就某些题目投赞成或者反对票等等。在21世纪这个几乎没有隐私的新时代，民众恨不得从一开始就施加压力去控制法官的人选，而非等到某个案件浮现在舆论中之后再给法院施压。
　　2005年最高法院奥康诺大法官退休，小布什提名白宫法律顾问哈里斯迈