2018浅议司法独立与舆论监督

896721

　　浅议司法独立与舆论监督
一、司法独立与舆论监督概述
　　司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。司法独立是现代司法文明的标志，大部分国家都以立法的形式确认司法独立。我国在法律上也确认了司法独立原则，《中华人民共和国宪法》第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第131条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。笔者认为司法权是国家权力的一部分，必须由国家的司法机关来行使。司法机关行使司法权的依据是法律，不能为行政机关和个人所左右，必须严格依照法律规定处理法律纠纷。
　　从广义上讲，所谓舆论监督是指一定社会群体（公众）对社会现实普遍的、共同的意见，其实质是代表公众的意志对社会现实做出强有力的主动回应，因而在实施社会监督方面具有很强的影响力和权威性。在狭义上讲，舆论监督可以视为新闻媒体监督。[1]《中华人民共和国宪法》第三十五条、第四十一条对舆论监督权作了明确的规定。二、司法独立与舆论监督的冲突 总结大全 http:///html/zongjie/

　　实际上，司法权的独立行使和舆论监督权的存在着冲突的现象。舆论对司法的监督远远超过了其应有的范围，形成了对司法独立的挑战，而新闻媒体对司法独立的冲击尤为突出。司法独立要求法官居中裁判，摒弃外界因素的影响，特别是舆论的导向，不能偏颇一方，严格依据法律纠纷中的事实和证据依法司法。然而新闻报道因其职业的特点，其追求的是眼球效应，为了吸引大众的眼球，可能会对事实作夸张性的描述，变相地误导了民众。在许霆案中，一审判决为无期徒刑，而后却变更为五年有期徒刑。这一变化恐怕与舆论特别是新闻媒体报道有重大的关系。舆论监督权对司法活动的影响已经远远超出立法的初衷。姑且不论该案判决的更改是否正确，不可置疑这是舆论对司法独立权威的挑战。客观公正地处理法律纠纷是司法活动的准则，追求大众轰动效应是媒体的生存法宝，这是两者存在冲突的根本原因。三、舆论影响司法的途径
　　舆论对司法活动的影响并不是直接影响到司法人员的司法活动，它必须依靠一定的媒介才能达到影响司法活动的效果。在实际的审判实务中，舆论必然会对法官造成一定的压力，但这并没有达到能够左右法官审判的程度。当某一案件被舆论炒作得火热的时候，它就不再是一个纯粹的法律案件。司法部门为了维护社会稳定，就会有可能变相考虑舆情。笔者认为，并不是所有的舆论都会影响到司法活动，只有具备下列条件的舆论才会影响司法权的独立行使。1.舆论所造成的影响引起了掌握政权的阶级的注意。2.掌权者认为如果不对这种舆论做出一定的回应或顺应民意，可能会影响社会的稳定或造成其他影响其执政的负面影响。3.掌权者通过内部的潜规则渠道向司法机关施加压力。四、司法独立和舆论监督冲突的对策  
　　由以上分析我们可知，舆论并不是直接影响法官的独立审判，必须通过一定的媒介。我国的政治体制中，三权中的司法权是最弱小的。比如说司法机关的办公经费必须由行政机关统一从财政中拨给。在地方国家机构组成中，公安局长一般兼任地方的政法委书记，而政法委书记统一领导公安局、检察院和法院的工作，遇有疑难案件，经常要召开由政法委组织的协调会议。由此种种，足以可见司法权受到体制内多种权力的限制。每当发生一些诸如许霆案、梁丽案等极具当舆论价值的案件时，新闻媒体的报道会给政府部门带来一定的舆论压力。为了能够缓和社会矛盾，尽快平息愤怒的舆论，舆论就可能成为影响司法权独立行使的一根导火索。显然，有时舆论夸张性和道德性的报道会对法官的审判造成一定的影响，但是我们不能因为舆论监督有缺点就彻底去否认其存在的合理性。舆论监督是一把双刃剑，司法权的合法行使离不开舆论的监督，但舆论监督应在法律规定的范围内进行。总体上来说，舆论监督对司法权的正确行使是利大于弊的。解决司法权独立行使与舆论监督冲突关键是要剪断解决两者之间的冲突纽带，即是要进行政治体制改革，彻底实现立法权、行政权、司法权的分立，剪断两者之间的联系纽带，消除来自于政府部门和党政机关的压力。对于法官而言，没有内部非正常的压力，法官才能根据自身的专业法律知识，公正地审视现有证据和事实，通过逻辑推理得出公正合法的判决。五、结语 简历大全 http:///html/jianli/
　　由于司法独立和舆论监督各自的特性，导致两者出现一些针锋相对的冲突现象。目前，我国的舆论监督确实已经对司法权的独立行使产生了一定的影响，两者间的冲突不可避免。但可以通过政治体制改革予以解决。随着民主法治化进程的加快，政治体制改革的深入，司法权必能走上独立行使之路。