2018浅议平等作为刑法基本原则的必要性

2822803

　　【摘要】
; “平等”是否应成为刑法的一项基本原则一直存在争议。本文认为，这一原则既贯穿了全部刑法规范，又体现了自由、公正等的这些价值取向，并且具有指导、制约全部刑事立法、刑事司法的意义。本文以此为由，具体论述了平等作为一项基本原则的可能性和必要性。
【关键词】平等；基本原则；自由；价值
; I． 可能性　
　　“平等”虽然作为一项基本原则写进了我们的教科书，但在学界中这件事还有很大争议。关于平等是一项原则还是权利，平等到底是否能称得上是基本原则的问题仍不断地被人们提出，对于这些问题，我个人的观点是，平等作为刑法的一项基本原则是必要的，是毋庸置疑的。　
　　既然说到了刑法的“基本原则”，那么我们就先来弄清它是什么含义。又很多人喜欢将其陈述为“刑法所特有的… …原则”我觉得这样的定义甚不妥当，为什么刑法的基本原则就只能为它所“特有”呢？“基本”二字本身包含了具有限制范围的含义吗？　
　　关于基本原则的概念，各学者之间存在一些差异，但其基础性、根本性是毋庸置疑的。有的学者进一步明确：法律原则是寓存于法律之中，最初的、根本的规则，是为法律规则提供某种基础或根源的综合性的、指导性的价值准则。”（1）他明显地把基本原则的落脚点放在了法的价值上，这说明基本原则必须体现出发追求的价值的道理。至于什么是价值，我们将在后面进行讨论。 应该说，每一种部门法都有自己所追求的价值——即在某种意义上它所能给于人们的自由，那么，不同的部门法所追求的价值——也就是那些人们追求的自由——会不会有相同或相似的地方呢？我想会的。“因为马克斯曾指出：‘人权不是天赋的，而是在历史中形成的’。”（2）既然人权——我们可以将其理解为含有各种法所追求的人的自由的内容——都带有社会历史性，那么在同一个社会历史时期和精神文化阶段的人们，怎么不能有自由追求上的相似性？由此，我们可以肯定：部门法之间的价值追求绝对会出现相同或相似的地方。如果　
　　这样的话，上述定一种的“特有”两字就站不住脚。我们不妨再看看其他的说法。还有学者将刑法的基本原则定义为：贯穿全部刑法规范，具有指导、制约全部刑事立法司法意义的准则。这样的论述既体现了作为原则的基础性和指导性，由于具体的法条区分开。这种观点排除了“特有”的因素，体现了“原则”二字应有的内容。应该说，这样的阐述较为妥当。由此，平等作为刑法基本原则便有了一个基础，一个可能。 　
　　II．必然性　
　　贯穿全局的规范　
　　“平等”一词的概念较为模糊，至今还没有一个准确的定义。我们在这里不从文字上深究其含义，但我们可以肯定的是，平等是人的一种追求。人们追求自由人格的形成，追求“法律上的平等”（’egalite’ davant la loi Gleichheit vor dem Gesetz）或是“法律上平等”(Equality under the law) 之类的内容——即使它仅仅保证了形式上的这种自由。　
　　既然平等是人之追求，那它理应为法之拥有。“刑法平等包括定罪平等、量刑平等和行刑平等”，（3）我们就分别从这几个方面看看刑法中的平等。司法上的平等很容易理解，“王子犯法与庶民同罪”正式这种思想的体现；与之类似，守法平等也很容易推出，即每个人都要无一例外地遵守法律，绝不允许有超越法律的特权之意。至于立法平等，又可以叫做“法律内容上的平等”，指的是“公民不仅在遵守法律和适用法律上是平等的，法律本身也必须具有公民一律平等的内容”，“有关这一点，… …”从这个角度讲，立法也上应有平等的内容。其贯穿了立法是无可非议的了。　
　　让我们再来看看具体的司法平等——也就是关于平等在定罪、量刑和行刑中的体现。其实只要简单地介绍一下它们的含义，我们便不难看出其中的平等的味道。定罪上的平等，指的是在定罪时要采用相同的标准；量刑上的平等指的是“同罪同罚”，不允许特权的存在；行刑上的平等，说得是罪行相同，主观恶性相似的受刑人，刑罚对他们的处理也行相同。这些隐含在其中的平等观念体现了“重重轻轻”的刑罚思想，有利于人们法律平衡心理的形成，有利于社会治安的稳定，也有利于法律诚信度的提高。　
　　因此，我们可以看出，平等已经在实际上贯穿了全部的刑法规范，即它作为一项基本原则的基本条件已经满足了。　
　　统率全局的规范　
　　其实平等远没有我们想象的那么简单，这两个字几乎向我们描述了人们对法的终极追求，于是这不得不让我们再一次认真地思考这样一个问题：法律与平等到底是什么关系？我们知道，自由是很早就产生了的——在这里我们暂且把自由理解为，在一定的社会历史条件下，个人能够充分发挥自我潜能以追其更大幸福的可能性，而不是“完全依赖于有利的(favorable)外部环境”。“我可以适当地称这种自由为环境自由(circusnstantial freedom)”，（4）即是为所欲为的自由。而且我们也知道，自由是为法律所追求的，它像一种生而有之的信念暗示着我们法律应该如何做。　
　　至于平等，似乎可以作为自由的一部分。一个人所赋有的尊严不同于事物的属性，它在程度上是没有差异的。在人性上，没有一个人比另一个人多或少。因此，作为人，我们都是平等的——平等的人并且具有平等的人性。从这个意义上讲，法律上的平等所应达到的程度应是“反为法律所视为相同的人，都应当以法律所确定的方式来对待。”（5）我们可以将这种形式的平等称作“条件平等”，即地位、待遇和机会的平等。因此我们也不得不注意这样一个问题；正是因为有利这样的“条件平等”，上述自由的“可能性”才能成为现实的存在。换言之，如果不给与机会或条件上的平等，（这也并非意味着一味苛求相同）那么，我们实际上是否认了某些个体的潜力的发挥，人为地将结果规划在我们希望的目标范围之列——正如古代君王世袭是所做的一样，百姓除了暴乱，无论如何也不会有机会当皇帝。这一点是我们都能理解的，因为几乎每个人都知道：在百米赛中，所有的运动员都应该站在同一条起跑线上。