2018高调民主与道德乌托邦

8763023

　　每次翻开烫着让。雅克。卢梭名字的书，都象是走进了一座令人头晕目眩的花园，不知该陶醉于鲜红的玫瑰还是惊惧于美丽花瓣下的毒刺和被它扎出的淋淋鲜血。
　　马丁。路德举起宗教改革的大旗后，欧洲大陆上上帝消隐，神性退逝，以伏尔泰为首的法国启蒙运动正轰轰烈烈的把人从神的光环下解放出来。这一事业却搅动了一个敏感、孤寂，又自恃高贵的心灵，让。雅克。卢梭，不忍于道德的堕落，神性的湮灭，他“试图以人的神性来接管此岸秩序，在上帝的废墟中托起一幢美德的大厦，于是有了自然状态的赞美，社会堕落的哀叹；有了《社会契约论》和罗伯斯庇尔的叫嚣，有了高调民主与道德乌托邦的媾和。
　　一、;民主的高低与评价
　　新世纪是民主的世纪，各种名目的民主闻风而行，真正有意义的分类却并不多见，其中或许有海外学者张灏所称的高调民主观和低调民主观。义如其名，高低两种民主的真义却大相径庭。
　　高低两种民主真正的所指是法国式的理性主义民主观和英美式的经验主义民主观。经验主义民主观认为民主并非以实现道德理想为目标，而恰恰是针对人性的负面性、有限性而构想的制度。这种民主没有什么崇高的目标，它只是一套为了防止权利滥用而采取的以恶制恶的制衡体制。理性主义民主观则以至善论为基础。至善论一方面对人性抱有天真的信任，另一方面，至善论设定终极的道德理想――至善天国。这样理性主义民主观把民主建立在对人性的天真信任的基础上，视之为实现至善的道德理想而产生的制度。卢梭的民主观正是这种民主理念的典型例证;.
　　卢梭这种高调民主在运作上表现为支持、褒扬直接民主制二否弃间接民主制（即代议制）。他在《社会契约论》中猛烈抨击代议制，认为代议制起源于封建政府，起源于那种使人类屈辱并使“人”这个名称丧失尊严的，既罪恶而又荒谬的政府制度;.而对英国的代议制他又批评到：“英国人民自以为是自由的；他们是大错特错了。他们只在选举国会议员的期间，才是自由的；议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零了。”
　　他相信民主是要有每个公民自己直接参与的，代议制的恶劣就如同出钱购买雇佣兵毫无二致。由于懒惰和金钱的缘故他们便终于有了可以奴役自己祖国的军人和可以出卖自己祖国的代表;.其中的逻辑是主权在本质上是有公意所构成的，而意志又是决不可以代表的;.被代表了的公共意志就不是人民的意志，人民也就失去了自由。“在一个真正自由的国家里，一切都是由公民亲手来做;.”因为自由意味着自主，而代议制恰恰是由某些人代表人民行使政府职权，人民在本质上丧失了自主;.
　　而卢梭心目中的直接民主，指的是统治者与被统治者的身份重合，公民作为国家的主人直接管理自己的事务，而不通过中介的代表;.为此他抨击精英文化，推崇大众文化。在成名作《论科学和艺术的复兴是否有助于敦风化俗》中卢梭就主张科学知识和艺术的进步与道德的倒退与堕落同步，因此要恢复道德，高扬道德的旗帜只有回到人类文明的起点，在人类空白的起点上才能写出最美丽的蓝图！因此他推崇希腊文化，“那里，凡是人民所需要做的事情，都由人民自己来做；他们不断地在广场上集会;.”在古代的共和国里，而且甚至于在古代的君主国里，人民是从不曾有过代表的，他们并不知道有这样一个名词;.其次，他不重视抑恶的制度，反而推崇乡村民间的道德监督。那里每一个人等生活在公众的眼皮底下，生来就是其他人的监督者。那些，警察能够监督每一个人，制约人的规范必须遵守;.因此卢梭欣赏的是小国寡民中的熟人社会，人完全暴露于他人的“眼皮底下”，没有任何隐私所以要求每个人都是道德高尚之辈，人与人之间没有制度只有道德来加以保证，对于政治权力概莫能外，也是由道德保证，由每个人进行参与。
　　高调民主的另一个主张是：把民主本身视为某种道德的理想境界，或者等同于传统的大同社会；并且把民主与革命或者解放相勾连，视民主为实现某种理想目标或者目的的过程、手段;.卢梭的民主就是把彼岸世界的美德拉到此岸世界的产物：他的理论包装的是历史复古主义的悲观色彩，其内在的填料却是一种可燃可爆的道德理想主义：重建道德共同体，重建世俗社会、政治结构、文明规范;.他所念兹在兹的也是一种超凡入圣的道德境界，没有上帝却有神性的道德共和国;.这种把民主与崇高与道德与乌托邦相勾连的思路，就是为民主设立目的，把民主作为社会变革手段的思路。它是要在地上建立天国――建立一个没有异化的，没有矛盾的社会;.而思想家顾准给出的结论是，地上不可能建立天国，天国是彻底的幻想；矛盾永远存在。所以，没有什么终极目的，有的，只是进步。所以民主是与不断进步相连结着的，而不是和某个目的相连结着的;.这难道不恰恰是针对赋予民主过高的要求，过多意义，追求高尚，追求道德乌托邦的卢梭分子的一剂猛药？
　　至善是一个目标，但这是一个水涨船高的目标，是永远达不到的目标。可是，如果革命家树立了一个终极目的，而且内心里相信这个终极目的，那么，他就不惜为了达到这个终极目的而牺牲民主，实行专政。娜拉出走了，问题没有完结。至善达到了，一切静止了，没有冲击，没有相互激荡的力量，世界将变成单调可厌。如果我生活其中，一定会自杀。这还有什么意思呢;？;进一步的阐述不仅道出了高调民主的危险与可怕，更把“终极民主”釜底抽薪。否认了人为设计和实现“终极目的”的伟大意义！
　　二、;道德乌托邦与高调民主
　　卢梭的高调民主正是起源于其道德的理想主义和对乌托邦的幻想，而道德乌托邦在政治实践上，必然会导致高调民主，直接民主制。那么在卢梭的社会政治学说中又是如何将两者相勾连的呢，两者的内在联系又是什么呢。
　　我们可以先从卢梭的生活起点――日内瓦――一个政教合一，有着整齐划一的道德风尚的袖珍道德理想国开始――这是卢梭一生的精神家园。当时的欧洲正日益世俗化，血液中与生俱来的躁动使卢梭不安于这种文明带来的精神萎靡。他痛斥巴黎的喧嚣和繁华，他甚至痛斥整个欧洲文明，宁愿退回他的精神圣地――日内瓦，那里有一种高尚的道德风化吸引着他的灵魂！
　　从这里开始，卢梭就走上了对人类文明、历史进步的反叛之路。现实世界与精神家园的巨大反差使得那颗敏感的心深深的不安，因而卢梭举起了现实世界的手术刀，例如，他认为在剧院里，舞台是观众和演员之间的“间隔”（distance），是插在观赏者与被观察者之间的“他者”（otherness）;.在卢梭眼里这是人的异化，人性的分裂，是文明造成的祸害。
　　另一方面，他努力寻找现实世界权威的合法性：在《社会契约论》的第一至第五章，卢梭逐一检点了他的前代人、同时代人对政治权力的各种论点，结果发现：从格老秀斯到孟德斯鸠，所有的理论要么直接承认权力的天然合法性，要么以历史形成的经验事实来间接承认权力的合法性。而对卢梭来说，如此论证权力的合法性，本身就属非法，是一种没有合法性的合法性理论，因为它剥夺了人的道德追问，取消了人的自由选择;.因此，卢梭努力寻找他自己所设计的第三种合法性，而又因为他自己不屑于现实世界，因此他只能求诸于未来，一个没有历史没有时间的所在，在“扭结地面并抛弃一切陈旧的材料”（朱学勤语）后才得出他的合法性形态。
　　又因为卢梭的社会观是“性恶论”的社会观，他对社会发展持有强烈的不信任，对社会的历史全盘的否弃；因此，他的道德理想国只能是卡笛尔似的理性建构，这个没有历史和经济根基的乌托邦要寻找它的合法性，则只能皈依到高调民主，直接民主的门下，真正的合法的权威只有一种，即建构在人们自由之上的权威。自由意味着自主。我只应服从我自己的良心，自己的决定。任何他人强加于我的决定对我只能是一种奴役;.要实现“我只应服从我自己的良心、自己的决定在卢梭看来，没有公意，没有直接民主是不可能的。因为，为了很好地表达公意，……每个公民只能是表示自己的意见;.