2018完善我国证券市场自律管理体系的思考

7079825

　　目  ; 录
一、证券监管体制的基本模式
（一）  政府型监管体制
（二）  自律型监管体制
二、我国自律管理体系的现状
三、强化和完善我国证券市场自律管理的建议
（一）  转变观念，强化自律管理的意识
（二）完善《证券法》及相关法律体系，明确自律管理的定位
（三）健全自律管理的规则
（三）  加强自律管理机构的组织建设
内容提要：在短短的几十年里，我国的证券市场得到了迅速的发展。但其中也暴露出来不少的问题，证券监管体制不完善就是其中之一。我国目前的监管体制层次过于单一，还没有形成政府、证券业本身自律及社会等多个层次的监督体系。本文主要就我国证券市场自律管理体系中存在的问题进行分析，并借鉴国外成功经验提出完善我国证券市场自律管理体系的几点拙见。
关键词：证券监管; 自律管理; 政府监管  证券交易所 　证券业协会
;
对证券市场进行权威性、制度性的法律监督，是一个国家或地区证券市场良性、有效运作的重要保证。我国的证券市场是在特定的环境下伴随市场经济体制的逐步建立成长起来的，担负着为国民经济服务的重要使命。但从证券市场诞生之日起，由于种种原因，证券市场在具体运行过程中，出现了各种不规范的行为，干扰了证券市场正常的运行秩序，阻碍了证券市场和国民经济的有效发展。要从根本上构筑有效的证券市场监管体系，加强证券监管，其重要前提之一就是要理顺证券监管体制。
一、证券监管体制的基本模式
综观世界各国的历史和现状，证券监管体制并没有固定的、一成不变的模式，各国证券监管体制因对证券市场和对证券监管手段功效的认识不同以及法律传统不同而各不相同，并且随着证券市场的发展变化而或多或少地发生变化。但从总体上看，证券监管体制可以分为两大类，即政府型监管体制和自律型监管体制，并且近年来这两种监管体制出现了融合趋势。
;
（一）政府型监管体制
政府型监管体制是指政府通过立法及设立全国性的证券监督管理机构对整个证券市场实施监督和管理的制度。美国是实行这一监管体制的典型代表。此外，加拿大、韩国、德国、法国、日本、我国的台湾地区等也实行政府型监管体制。政府型监管体制的突出优点表现在：（1）监管机构超脱于证券市场的当事者之外，避免了市场监管与自身利益冲突出现的可能性，因此更能严格、公平、有效地发挥其监管作用，特别是能够兼顾证券业和投资者的利益，注重投资者利益的保护。（2）设有全国性的管理机构，可以有效协调全国各证券市场，防止出现由于群龙无首、过度竞争或恶性竞争而引起的混乱现象，并且能够促进全国统一市场的形成，提高资本的流动性和证券市场的国际竞争力。（3）政府型监管体制注重立法管理，而法律的稳定性、明确性和强制性特征以及法律面前人人平等的原则，使这种政府管理手段更具有严肃性、公正性和权威性。
当然这种体制也存在一定缺陷。证券市场的管理具有相当复杂性，涉及面广，单靠政府的证券主管机关而没有证券交易所和证券业协会等自律组织的配合就难以胜任其职，难以实现既有效监管又不过分干预市场。证券市场不同于一般商品市场，证券交易在实质上是一种信用交易，受市场信用程度的影响；同时，证券交易日益与高科技相结合，在交易方式、交易手段上不断创新，市场也变得瞬息万变，如果不身在其中，就难以及时把握其变化。因此，如果仅仅依靠政府主管机构，要实现对证券市场的有效监管，必然要求政府深入市场，这不可避免地导致政府过分干预市场；而如果保持政府监管的适当程度，又难以确保政府监管的及时和有效。
（二）自律型监管体制
自律型监管体制是指政府除了某些必要的立法外，较少干预证券市场，对证券市场的管理主要是由证券交易所和证券业协会等组织自我管理，以促进行业的公平、有序发展。实行此种体制的典型代表是英国，其他原英联邦国家和地区也多采用这一监管体制，如澳大利亚、新加坡、马来西亚和我国的香港都采用这种体制。自律管理在某种程度上是与政府监管相对的，因此恰恰能在政府监管的局限性方面显示出自身的比较优势和特殊作用。一般说来，自律型监管体制之所以行之有效，主要原因有：（1）它为充分的投资保护跟竞争与创新的市场结合提供了最大的可能性。（2）它不仅让证券交易商参与制定和执行证券市场管理条例，而且鼓励模范地遵守这些条例，这样的市场管理将更有效。（3）能够自己制定和执行管理条例的私营机构，与靠议会变更管理条例的机构相比，在经营上具有更大的灵活性。（4）证券交易商拥有专业知识，对现场发生的违法行为有充分准备，并且能够对此作出迅速而有效的反应。（5）这种监管体制将政府排除在证券市场监管之外，最大限度地减少政府对证券市场的不必要的干预，从而保证证券市场活动能按照市场规律进行。
自律型监管体制也有其局限性，第一，自律管理通常把重点放在市场的有效运作和保护证券交易所会员及其他证券业自律组织成员的经济利益上，对投资者往往没有提供充分的保障；第二，管理者的非超脱性难以保证管理的公正；第三，由于缺乏强硬的法律后盾和基础，管理手段较软弱，一旦发生证券市场的震荡或危机，便会显得无能为力；第四，由于没有全国性的管理机构，比较难以实现全国证券市场的协调发展，容易造成混乱状态。
由于上述两种体制各有优点，也各有缺点，在经历了多次股灾之后，以及随着证券市场日益国际化，出现了证券市场监管体制融合的趋势。政府型监管体制和自律型监管体制正在发生改变，出于证券市场监管及时性、有效性需要，自律组织和政府机关在分工监管的基础上，相互协作和补充，自律管理和政府监管被紧密结合在一起。其中，政府更多地作为法律的执行者、政策的支持者和违法行为的查处者，而证券交易所和其他自律组织更多地作为市场运作的组织者、市场秩序的一线监管者和违规行为的发现者。[1]例如，美国是典型的政府型监管体制，但其证券商协会、证券交易所等在证券监管中也发挥一定作用，特别是场外交易市场，主要靠证券商协会管理。英国在自律管理的基础上，根据1986年通过的《金融服务法》建立了证券和投资局（SIB），1997年更名为英国金融服务管理局（FSA），专门负责证券市场的管理，虽然这一机构不是官方机构，但其管理方面吸收了政府型监管体制的许多做法，把自我管理和法令管理融为一体。
二、我国自律管理体系的现状
充分的自律意识和自律管理是证券监管的充分条件，而政府只有在此基础上加强监管，才能起到良好的作用。境外证券市场发展的成功实践告诉我们，自律管理制度成功的关键在于处理好政府监管和自律管理之间的关系。这种关系应该是互为依存，相互补充的。我国证券市场经过十余年发展，已初步建立了自律管理体系，证券交易所和证券业协会的自律管理职能得到了重视，自律管理作用也得到了一定的发挥。但我国证券法所规定的证券市场监管基本上是行政监管为主，而未对自律监管作系统性表述。这主要是因为我国处于转轨时期，市场发展主要是由政府主导和推动，市场的监管也主要依靠行政权力，监管体系缺乏层次性。自律管理机制和职能的发挥没有真正到位，在法律上证券市场自律管理也就缺乏相应的地位。由于历史原因和特殊的国情，现阶段，我国证券交易所和证券业协会都带有一定的行政色彩，还缺乏应有的独立性，不是真正意义上的自律组织，通常被看作准政府机构。相应得，证券交易所、证券业协会实行的自律管理，也常常被认为是政府监管的延伸。自律管理与政府监管的权力边界不够清晰，职责分工和监管机制还没有理顺，有的地方存在交叉或重叠，有的地方出现了缺位或越位。
中国证券业协会是由证券经营机构组成的全国性的会员组织，所有证券经营机构必须加入证券业协会，没有加入的证券经营机构不得营业。证券业协会的主要职责是：制定自律性的章程或规则，进行行业管理；协调证券业与其他行业的关系；代表会员共同利益，反映会员愿望与要求，为会员提供必要的服务；协调会员之间及证券业内的关系，解决会员之间及会员与客户之间的纠纷；监督、检查会员行为，对违反法律和协会章程的会员给予纪律处分；收集及整理证券业信息进行统计分析；就证券业的重大问题想主管机关提出建议或报告。证券业尽管是一个行业自律组织，但其领导机制是半官半民，决策层由国家有关部委领导担任，这使得其自律监管职能履行不实、成效不大。证券业协会自成立10年来仅开过第一次会员大会，除组织一两次学术会议、业务培训之外，还没有担负起主要的职责。正是由于证券业协会不能充分反映会员的要求，无法代表会员的利益，而证券经营机构也并不把证券业协会视为自律组织。
证券交易所是不以盈利为目的，为证券的集中和有组织的交易提供场所设施，实行自律性管理的会员制事业法人。我国证券交易所的监管问题主要有：（1）上市监管形同虚设。我国现有两大证券交易所——深交所和上交所，由于我国股票发行采取额度控制、实质审批的原则，交易所之间竞争激烈，相互挣抢公司上市，上市监管无从提起。（2）市场披露混乱。完善的信息披露是证券市场得以良好运作的保证，也是保护广大投资者利益的先决因素，然而，交易所并没有很好地履行上市公司信息披露的职责。（3）证券交易所作为证券业协会的会员，自律组织重叠。另外，证交所的职责履行也受到地方政府的干预，地方政府出于保护自身利益，保证税收与资金，削弱了证交所的自律监管作用。
;