2018浅议我国违宪审查制度的建设

764211

　　【摘要】违宪审查制度是保证宪法有效实施、保障人民权利的一种手段。目前，世界上主要有司法审查模式、专门机关审查模式和立法机关审查模式。我国现行的违宪审查制度极不完善，不能有效发挥作用。我国应该借鉴其他国家的成功经验，结合我国国情不断完善和发展违宪审查制度。
【关键词】宪法；法治；违宪审查
一、违宪审查制度模式及其发展
　　所谓违宪审查是指法院或专门成立的机构，基于宪法对某项立法或某种国家机关行为是否合宪进行的具有一定法律效力的审查。;违宪审查是保证宪法有效实施，实现宪法的价值和功能，保障人民权利，体现法治原则的一种手段。
   ;（一）违宪审查模式
　　违宪审查制度作为一种宪政制度，是在宪法产生之后存在的。世界各国宪法依据违宪审查的不同主体，大致可以分为以下模式：以法国、德国为代表的专门机关审查模式；以美国为代表的司法机关（普通法院）审查模式；以英国为代表的立法机关审查模式。第一种：专门机关审查模式。所谓专门机关审查模式是指把违宪审查权赋予专门设定的宪法法院或宪法委员会来行使。在德国采取宪法法院审查制，在法国设立了宪法委员会来行使违宪审查权。德国主要由联邦宪法法院行使违宪审查权。法国的宪法委员会带有较强的政治倾向，宪法委员会的裁决具有与司法行为同等的权威，具有法律拘束力。第二种：司法机关（普通法院）审查模式。司法审查模式指司法审查权由普通法院来行使。在美国由联邦最高法院行使。违宪审查是法院在行使普通司法权的时候附带进行的，法院不主动对任何一部法律进行是否合宪的审查;。法院只能在特定案件中审查法律的合宪性。第三种：议会审查模式。议会审查模式又称代表机关审查制，在资本主义国家主要是立法机关审查制，以英国为典型代表。对于违宪的法律，议会通过制定新法律或修改法律个别条文来取代。前苏联也是采取代表机关审查模式，是由最高国家权力机关行使违宪审查权。
   ;（二）违宪审查的发展趋势
　　违宪审查模式的地域性和历史性非常强。各国所采取的违宪审查模式是依据本国的国情，包括本国的历史背景、政治体制、政治文化、政治理念、法律传统等各种因素，综合进行判断的结果。目前司法审查模式、专门机关审查模式和立法机关审查模式在发展过程中呈现出互相吸收、互相借鉴的趋势。如英国已经将一部分违宪审查权交给司法机关，司法机关有权对除议会制定的法律外的一切法律、法规、规章进行违宪审查。;欧洲如德国、意大利宪法法院越来越多地审查起民事、刑事、行政案件，开始进行“微观宪法审查”。
　　二、我国违宪审查制度的完善与发展
　　中国经历了几千年的封建社会，传统上没有宪法观念，也谈不上建立违宪审查制度。
   ;（一）我国现行的违宪审查制度及实施现状
　　我国现行的违宪审查制度是以最高国家权力机关为主体，其他国家机关相互配合来行使违宪审查权。享有监督权的各级权力机关和行政机关是我国的违宪审查机关。我国违宪审查的范围包括对立法的审查和对行为的审查。
    从总体上看，我国的违宪审查制度很不完善，实施的效果很差。全国人大及其常委会没有进行过一次违宪审查。我国违宪审查制度的不足之处主要表现在以下几方面：第一，违宪审查主体设置不够合理。我国各级人大及常委会、各级人民政府都可以行使违宪审查权，这种多层级的监督模式导致违宪审查权的归属过于分散，形成了违宪审查“谁都可以管，谁都可以不管”的局面。第二，违宪审查程序不够具体。程序公正是保证实体公正的前提。目前我国的违宪审查缺乏程序保障，表现在缺乏违宪审查的启动机制。启动主体、启动程序、启动方式及向哪个机构提起、审查机构审查的方式和期限等法律都未明确规定。第三，违宪审查的范围及审查方式不够完善。对于违宪的概念、违宪的标准、追究的结果、追究的期限等基本问题，法律没有作出明确的规定。同时对违宪审查的范围，宪法的规定也不够科学全面，对全国人大制定的法律由哪个机构进行违宪审查没有规定。在审查方式上，现行违宪审查体制也只是详细规定了对法律、法规、条例等的合宪性审查。但对国家机关及其工作人员侵犯公民基本权利和自由的具体违宪行为如何进行审查宪法却没有明确规定。虽然公民有申诉、控告权，但相对于公共权力的行政机关来说，公民处于弱势，其寻求救济需要付出的努力和代价往往使公民自动放弃。
　　总之，我国现行的违宪审查体制设置极不合理，其自身存在的种种缺陷导致我国的违宪审查流于形式。因此只有重新选择审查模式才能从根本上克服以上缺陷。;
;