2018私有化模型：决非国企改革的良方——就《国有企业民营化的均衡模

8197654

　　 ; 【摘; 要】《国有企业民营化的均衡模型》的主旨是主张私有化，要探讨所谓均衡的私有化模型，“用以规范和”私有化的“实践”。以的立场、基本观点和方法来看，其观点不能说是正确的，其假设是片面的或根本不存在的，其模型是有问题的、非均衡的灾难性模型。我国的改革是坚持主义方向的改革，与私有化格格不入。国企存在的问题是问题，而不是所有制问题，认为通过所有权的变更就能解决问题是看错了病、开错了方。私有化不但解决不了企业存在的问题，而且只会引发新的问题。
; 【关键词】 私有化; 片面性; 灾难模型
;
; 国有企业改革一直是我国改革中企业改革的中心环节。国有企业改革如何改，是关系中国前途和命运的一个重大问题，也是经济理论界长期争论的一个焦点问题。其分歧在于如何看待和用什么方法解决国有企业存在的问题，即：是主张私有化、用私有化的方法解决问题，或是坚持社会主义方向、用通过管理（体制、机制）的改革和调整的方法解决存在的问题。获2004年孙冶方经济科学奖的中国社会科学院刘小玄研究员的《国有企业民营化的均衡模型》①（以下简称《模型》）一文，提供的是国有企业应当私有化的看法和如何私有化的方案（模型），本文认为很不妥当。马克思说的好：“人的思维是否具有客观真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践问题”②。列宁也指出：“的基础是事实，而不是教条”③。本文就以事实和实践为依据，针对《模型》谈谈自己的一些认识，与刘研究员商榷，以期弄清问题、并有益于中国的社会主义改革。
;
; 一、不妥当的观点
;
; 国内外的实践证明，我国的国有企业改革应是坚持社会主义的改革和调整，而不应是、也不能是走道路的私有化。首先，从中国近现代史来看，中国作为一个社会主义国家，这是中国人民在经过一百多年的革命和斗争，并取得胜利后所做出的一个选择。社会主义国有企业（以下简称国有企业）是在这个选择之下建立和发展起来的。国有企业的问题必须从这个历史过程来认识。鸦片战争以来的历史已经证明，资本主义在中国行不通，既不能推翻压在中国人民头上的“三座大山”，又不能实现的独立和振兴，只有马克思主义才能救中国，只有社会主义才能实现民族的振兴和保障劳动人民的利益，才能确保国家的长治久安。中国不应也不能走资本主义道路。其次，世界历史来看，就少数几个发达国家来看，一是其发展过程是血腥的，是建立在落后国家人民的灾难之上的，是建立在不合理的国际分工和国际秩序之上的，二是虽然其在不断的进行制度的适应性调整，并已发展到国际垄断资本主义的新阶段，但马克思、恩格斯对资本主义及其命运的分析和基本结论并没有过时，因此发达资本主义国家走过的路不是我们要走的路，因不具备历史的和现实的条件我们也不可能再走那样的路；就多数的发展中国家来看，它们大多都成为了发达资本主义国家的附庸，遭受着发达资本主义国家新的掠夺，在非洲，很多国家动荡不安，经济发展迟缓，人民生活得不到改善，在拉美，由于私有化，巴西、阿根廷的经济大倒退，陷入一片混乱，几年还不能恢复，在欧洲，俄罗斯的私有化更应深思。这些历史和实践，必须正视它，其教训不能说不惨痛、不深刻，它昭示我们：决不能搞私有化。因此，私有化决不是我国国有企业改革的方向。
;
; 然而，《模型》的核心就是“私有化”。在《模型》中有一个注，注中说：“关于民营化的概念有各种提法，有的称为‘私有化’，有的称为‘民有化’，其实质都一样。本文采用民营化的提法是为了与目前大家约定俗成的用法相一致。民营化是个较广泛的范畴，在本文它特指的是某一种方式的民营化，即主要由经营者购买企业控制权或所有权的方式”。这就清晰地表明了《模型》的核心观点。不但《模型》认为的民营化、私有化概念的“实质都一样”，而且由经营者购买企业所有权后，经营者就不再是单纯的经营者，而是具有资本家身份的人，资本家这个“民”是特定的“民”，而不是普通劳动者的“民”。因此，《模型》中的民营化，“主要”不是“民”营化，而“主要”是私人资本化，就是资本主义化。根据上述的结论，本文认为，《模型》的核心观点是不妥当的。
;
; 《模型》私有化主张是以以下几个观点为支撑的：
;
; 首先是在竞争性上，“最适合于市场竞争的所有权模式”的观点。对于什么是“最适合于市场竞争的所有权模式”，《模型》没有明确提出，但不难看出，《模型》的“最适合于市场竞争的所有权模式”，就是私有权模式。在大量的私有企业在市场竞争中破产的事实面前，这种观点可谓不攻自破，这是其一。其二，在历史的不同时期，曾经有过几种与不同经济发展水平想适应的、与所有权相关的产权模式（《模型》混淆了产权和所有权的概念），如：私人所有权与企业经营权合一的产权模式、私人所有权与企业经营权分离的产权模式、国有国营的产权模式、国有民营的产权模式等。因此，企业的产权模式是一个历史的范畴，并不存在一个在所有历史时期对市场竞争都适合的产权模式。《模型》的该观点是值得商榷的，它之所以提出“最适合于市场竞争的所有权模式”，其实质是为了论证“私有化”的正确性。
;
; 其次是“名义国家所有权与实际所有权的分离”，是一种“不规范的产权分离体制”，“会损伤企业的真实竞争力和持续的发展后劲”的观点。本文认为该观点也是不妥当的。依据有三：一是所有权与经营权分离的民营企业中，也存在“大量短期行为，过度的在职消费和收益分配，不合理的资本交易和消耗等等”，如中国的银广厦、深蓝田、美国的安然集团等，安然的经营者为了自己的高收入，造假业绩，导致企业破产，这还谈什么“企业的竞争力和持续的发展后劲”。二是上述问题不是所有制问题，而是管理（体制、机制）问题，因为在实践上，不管是民营企业或是国有企业，管理的好时这些问题就少，管理不好时问题就多。英者迪伦萨瑟兰说：“近期针对中国大中型企业产权问题所做的研究证明，中国大中型企业的成功改革至关重要的并不是所有制改革本身。这项研究表明，转型经济中的改革所面临的挑战不是要改变产权，而是要从头开始创建大型企业集团，同时创建起这些企业能够正常运行的必要的体制基础”④。三是在现代企业中，大多不是所有权与经营权合一的传统经营模式，而是所有权与经营权分离的现代经营模式，存在着新制度经济学所说的委托代理关系，及在这种委托代理关系下的信息不对称和信息不对称条件下的风险。《模型》中指出的问题，是现代企业经营模式中普遍存在的问题，民营企业中也存在，而不只是存在于国有企业中。因此以此来论证国有企业应当“私有化”，想通过所有权的变更，而不是在管理上下功夫，解决上述问题，是看错了病、开错了药方，不但解决不了问题，而且会引发新的问题，是不会有好结果的。
;
; 再次是“以企业利益相关者为基础的民营化，是过去20多年市场竞争下形成的既定利益格局在上的必然结果。如果对于这样形成的利益格局完全否定，那么很可能会造成市场渐进改革的链条中断，造成大量的经济不稳定和已形成的合理的市场规则遭到破坏”的观点。本文认为该观点是不正确的。其依据，一是中国的渐进改革，不是走资本主义道路的“私有化”，而是坚持社会主义道路、对社会主义经济体制进行完善的社会主义改革，其绝不会要求“私有化”。二是在典型的以私有制为基础的资本主义国家，经常地发生经济危机，这些经济不稳定不是国有企业造成的，却恰恰是《模型》所主张的私有企业造成的。三是既然在“民营化”之前