2018价值本质及其形成过程

9406018

　　 ;摘要：当前面临的最大挑战在于其学说，而劳动价值论又是所谓的“众矢之的”。要坚持和发展马克思主义，当务之急不是对劳动价值论质疑、非难，或者曲解，而是对劳动价值论囿于原因尚未完全展开的部分进行再推导和新拓展。
  价值必然是商品中同质的、可测度的和所共同认可的东西。物质产品价值和精神产品价值是两个内涵和外延截然不同的范畴，不能混同。物质产品价值是对商品从其原始形态脱离自然界开始，在人类社会经济体系中形成和存续期间的全部物质运动和变化过程的动态考察，价值是凝结在商品中的有效经济功，是时间、空间的动态函数，劳动是价值形成的唯一源泉。精神文化产品的生产和消费都是一种社会过程，因而其价值是一种拟价值，拟价值只能通过其外在表现即人们对该精神文化产品的边际需求与边际供给之间的比例关系来测度。现代商品社会，多数商品兼具物质产品性和精神文化性双重因素，因而其价格变化基础是包含物质因素价值和精神文化因素拟价值在内的社会综合价值。
  关键词：价值;拟价值;有效经济功;劳动价值论;要素价值论
  建国以来，甚至可以上溯至建国以前，中国的经济理论界对价值及劳动价值论的争论从未停止过，而尤以最近十多年为甚。因为中国的经济学者不得不面临一个尴尬的现实：对价值形成来源的认知决定了社会分配形式合理性的判断。如果从传统的劳动价值论出发，则目前中国兼顾生产要素分配的分配方式即使再具有现实合理性，显然也有违于社会公平与公正；而如果按照西方经济学“三位一体”（劳动、资本、土地）或“四位一体”（以上三项再加上企业家才能）的要素价值论，即使能够给予中国当前的经济政策以某种解释，则传统的劳动价值论就会被否定。这就是目前这场争论的实质;。
  在这种尴尬面前，疑问与迷茫固然产生，喧嚣与聒噪也纷纷尘上，而各种对劳动价值论曲径通幽、七拐八弯的解释和调和也一一上场，连解释者自己也千转百回，云锁雾罩。但越具有真理性的命题和，其阐述和解释也应越简明，这是在自然科学中一再验证的命题，这一具有意义的结论在研究中也应当是适用的。
  按照马克思的劳动价值论，我们来做一个简单的逻辑推演过程：价值是什么？价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动；劳动是什么？劳动是人的体力和脑力的耗费；人的体力和脑力的耗费又是什么？马克思没有回答，因为在马克思所处的那个历史时代自然科学还没有发展到能够给出满意答案的程度。因此，深入探究人的体力耗费和脑力耗费的本质将有助于揭示价值本质及其形成过程。
  人的体力和脑力的耗费到底是什么？现代生、生物和生物化学等生命科学的研究进展越来越清晰地告诉我们，人的体力和脑力的耗费实际上是人的生物化学能量的转换与支出，劳动是人的体力和脑力为形成使用价值而进行做功的过程。但人的脑力劳动是属于思维和意识形态领域的活动，在纯粹物质资料的生产活动中，不可能直接对客观物质世界中的劳动对象施加作用和改变形态，必须借助人之体力或自然之力作为实现途径，真正做功的是人之脑力控制、调度和驾驭下的人之体力和自然之力。随着社会发展和技术进步，自然之力被越来越多地纳入人类社会经济体系，因而形成在人之脑力控制、调度和驾驭下的、替代和协同人之体力作用的、与人之体力劳动既相联系又相区别的自然力生产，人之体力劳动形成价值，自然力生产也形成价值，但从人类社会的视角看，人之脑力控制、调度和驾驭下形成的自然力生产价值可以也应当被看作是人之脑力劳动的成果。
  要说明的是，以上的简单推演过程都仅限于纯粹物质资料。为了更清晰地解释价值本质及其形成过程，我们一方面需要将纯粹物质资料生产过程中的脑力劳动、体力劳动和自然力作用这三者的本质、作用和相互协同过程分析清楚；另一方面还需要扩大对精神文化产品的价值及其形成过程进行考察，分析其与物质产品在价值本质和计量方式上的根本不同，从而最终实现对劳动价值论的再推导和新拓展。
  一、价值概念共识及其同质基础
  从科学哲学的角度看，一个科学概念所依据的前提要么是对人类普遍常识的归纳与，要么是对体现真理的具体现象的抽象与升华，除此之外，尚无他法。具体到价值概念来说，就是要找出大众或者说各主要流派的经济学家对价值概念普遍认知的部分，否则肯定会“发生着不同流派的经济学家之间由于相互疏远和越来越失去思想联系的过程”;。
  通过对各主流经济学派在价值概念上的共识提炼，可以得到价值的三个基本特征：
  基本特征Ⅰ：价值必然是商品中同质的东西。因为只有同质的东西才使商品能够相互比较。
  基本特征Ⅱ：价值必然是商品中可测度的东西。因为只有可测度的东西才使商品具有相互交换的比例。
  基本特征Ⅲ：价值必然是商品中社会所共同认可的东西。因为只有社会所共同认可的东西才使商品能够在社会范围内进行交换。
  劳动价值论坚持认为这种同质的、可测度的和社会所共同认可的东西只能是劳动耗费，效用价值论坚持认为这种同质的、可测度的和社会所共同认可的东西只能是效用或边际效用，二者孰对孰错？抑或各有局限性，理论适用的前提和条件不同？或者还有第三者能够作为同质的、可测度的和社会所共同认可的东西？
  科学常识告诉我们，只有同质的东西才能相互比较，或者更简化地说只有相同度量衡的东西才能相互比较和计算。实际上，仅就纯粹物质资料而言，当我们把各种劳动的具体活动形式撇开，人们的生产活动就剩下了一点：它们都是人之体力或脑力在生理学意义上的支出，即耗费；同样当我们撇开各种机器设备的具体运转形式，则其耗费只有一种：能量的支出和转换，即自然力耗费。那么人力耗费和自然力耗费是否是同质的或相同度量衡的东西？从格物致知的物理学观点看，衡量力的作用过程和结果是以功来表征的，所谓力的耗费其实是力在做功，同时也是能量的转换或转化过程，人力耗费其实就是人力所做的功，自然力耗费其实就是自然力所做的功。引申到经济学研究中，既然都是功，那么人力所做的功和人力控制、调度和驾驭之下的自然力所做的功，从物质产品形成或改变的结果来看，都是同质的，并具有相同的度量衡，因为在生产路径和加工工艺没有区别的前提下，生产过程中唯一不变的东西只是每件产品形成或改变所必需的功，而无论这种功是人力、畜力还是水力或所做的。自然力所做的功可以还原为等量人之体力耗费来计量，或者将人之体力支出表达为功的方式，例如1人·年=;x千瓦时。
  马克思关于活劳动和物化劳动的理论内涵正在于此。活劳动其实是指人力或人力控制、调度和驾驭之下的自然力所做的功，即不仅包括人力所做的功，还应包括人力控制、调度和驾驭之下的自然力所做的功，“活的力”或“活的能量转换”才能做功；而物化劳动在具体形式上即指劳动工具、机器设备等，是人力或自然力做功的媒介和手段，其本身并不做功。
随之而来的问题是：如果以功来衡量人们为生产纯粹物质产品所产生的人力和自然力耗费，则计量起点以何为界？或者说在某一具体物质产品的全部生产过程中选择哪一时点作为人们核算功凝结的起点？显然我们不可能将凝结起点反推到物质产品的宇宙诞生状态或原子形式，只能从生产该物质产品所需要的、并能够在自然界中获取的各种原材料形态脱离自然界并进入人类社会体系的那一时点起开始计算才具有经济学意义，包括脱离过程中的人力耗费以及人力控制、调度和运用之下的自然力的耗费，例如原料的开采和过程；也包括一些必要的前置性人力和自然力耗费，例如原料搜索和勘探过程；而