2018从政治经济学转向政治哲学:解读剥削理论的视角转换

291350

　　　　摘要：劳动价值论是马克思剥削理论的基础。但是，劳动价值论经历了市场价格机制的实践外化与波动过滤后，则出现了劳动价值论与稀缺价值论对立的幻象。这种幻象使我们曾经长期陷于既要维护马克思关于剥削的基本理论，叉必须跨越经济学意义上的劳动价值论与需求或稀缺价值现实鸿沟的尴尬。现代西方经济学的一些意识形态偏见较强的学者大肆抬高需求或稀缺价值，贬低甚至否定劳动价值论。其解何在?在马克思主义的政治哲学视域中，劳动价值论仅仅是剥削理论价值理性层面的逻辑基础；评价剥削现象的合法性问题应该是历史与道德价值统一标准；对当代西方发达国家各种剥削新情况的分析，更需要我们注重政治哲学视域的分析。
　　关键词：剥削；劳动价值；剥削新情况
　　中图分类号：阳32；D011　文献标志码：A　文章编号：1007519412010)06016105  作文 http:///zuowen/
　　
　　一、政治哲学视域中劳动价值论与稀缺价值可以并存
　　
　　现代西方经济学的一些意识形态偏见较深的学者，长期以来热衷于制造劳动价值论与稀缺价格(他们别有用心地混称为价值)的对立，把劳动价值论与稀缺价格渲染成了冰炭不能同其器、寒暑不能同至的两极。
　　从学术上看，劳动价值论与稀缺价格之间是经济实践中价值理性与工具理性的关系，必须分别研究，不能混为一谈。劳动价值论的立足点在生产领域，它要揭示的是经济实践架构的重心如何形成的源头问题。劳动价值论强调劳动在创造价值的决定性作用，这是马克思主义实践的哲学观的应用。稀缺价格或价值论其立足点是在价值实现的流通领域，说明的是同一劳动价值及其商品体可以衍生出由供求稀缺性产生的若干交换价格，最终的流通交换价格与生产劳动价值可以形成等于、大于、小于的非对称关系。
　　马克思《资本论》第一卷主要是阐述劳动价值沦，《资本论》第三卷阐述的就是市场价格形成与波动机制。马克思或许当时并未意识到未专门论述劳动价值与供求价格转换与区别将带来多大麻烦。于-是就有学者提出，《资本论》第三卷中的价格理论与第一卷的价值理论存在逻辑上的矛盾，生产价格论不能同价值论相协调。  作文 http:///zuowen/
　　怎么解决劳动价值与供求价格转换带来的麻烦?过去的路径是拘泥于转形问题。所谓转形问题，简单来说是企图论证出价值与市场价格以及总价值与总价格相等的问题。西方学者通常认为对这一问题的解决是澄清马克思的劳动价值论是否为科学理论的关键所在，并认为转形问题是马克思的劳动价值论的核心。
　　其实，恩格斯早就预见到，解决价值规律和利润率之间表面矛盾转形理论，在马克思的原文发表之后会和发表之前一样引起争论。恩格斯和希法亭撰文对争论中的一些问题进行了回答，力图维护马克思的价值转化理论。
　　20世纪40-50年代，冯庞巴维克，J.温特尼茨，R.L.米克等经济学家沿着德国数理统计学家和经济学家冯鲍特凯维兹的研究传统，试图用数学方法研究转形问题，提出各种解决所谓价值与生产价格的矛盾的数学模型。鲍特凯维兹通过模型得出：两对总量只有在特殊的条件下才能同时相等，而在放松约束条件时，无法实现同时相等。所谓严格的约束条件就是要求总不变资本与总可变资本的比例或总资本在一定条件下社会平均资本有机构成不变。  简历大全 http:///html/jianli/

　　鲍特凯维兹等人运用联立方程求价格和利润率的做法，大体上可以看作是新古典的均衡分析方法。森岛通夫等更是将马克思的生产价格理论乃至整个劳动价值论与新古典的冯诺伊曼模型直接结合起来，建立一种马克思冯诺伊曼模型，从而将马克思的劳动价值论纳入到新古典的分析框架。得出的结论是，将马克思生产价格等同于均衡价格的理论与马克思对价值与价格的分析截然不同的，马克思以一般的人类劳动为实体的价值量是独立于收入分配和价格决定的，因此用货币利润率与平均价值利润率的不一致来否定马克思的转形理论乃至整个劳动价值论是没有道理的。并且，这种不一致恰好反映了新古典均衡分析自身难以克服的理论逻辑问题。均衡价格理论主要反映的是商品的价格由供求状况决定的变化规律，该理论忽略丁劳动与资本的对立关系以及劳动创造商品的价值并最终决定价格的基础性作用。马克思通过对商品价值的抽象分析有助于人们看清楚剩余价值的真实源泉是如何被神秘化的，并了解利润的真实性质，这恰恰突出了劳动价值论以及马克思的经济学在揭示资本主义经济中资本剥削的本质方面所运用方法的独特性。  思想汇报 http:///sixianghuibao/
　　国内学者也为劳动价值论的论证做了不少工作。特别是在转形问题研究上，更是取得了很显著的学术成果。罗雄飞将转形问题的产生归结为检验转形理论的新古典经济学的分析方法。
　　1960年代一直到1980年代中后期，一批西方学者依据斯拉法在《用商品生产商品》中所阐述的商品生产和价格理论，又展开了对马克思劳动价值论的讨论。在讨论中，萨缪尔森、斯蒂德曼、霍杰森、森岛通夫等人主张放弃或修改劳动价值论，建立没有劳动价值论的剥削理论。
　　无庸讳言，马克思劳动价值论的宗旨，在于揭示资本主义生产方式的一般规律和长期发展趋势，并在此基础上阐明其基本矛盾及其根源，以及资本家整体剥削无产者的社会性质。就其基本宗旨而言，理论逻辑是合理的。然而，马克思的经济学包括劳动价值论的产生于特定的时代，即工业化初期，生产力有了很大的发展，但是相对于后工业化时代，生产力的发展层次还是比较低，因此，不能将马克思的经济学视为超越于一切时代的圣书。当代学者所面临的问题和所承担的主要历史使命已根本不同于马克思的时代，如经济学领域中所呈现的一元劳动价值论与多元劳动价值论以及由此产生的按劳分配与按生产要素分配的理论分歧，它们的产生都有其现实依据，随着生产力的发展，现实社会中分配方式也逐渐多样化，各种利益群体都想要为他们的合理利益找到理论支持。以晏智杰为代表的一些学者认为，马克思的劳动价值论只是特例，是经济学理论的相对真理，为了更好地解释当前的现实问题特别是收入分配问题，要求对其进行改造。马克思的劳动价值论在新的时代背景下确实需要一些调整和完善，同样，对剥削的界定也不能完全局限于马克思文本意义上的剥削。因此，在新的历史条件下，实现对马克思剥削理论的继承和发展是一个重大的理论课题。  作文 http:///zuowen/

　　还有一部分学者持这样的观点，他们虽然不承认马克思的劳动价值论，但是肯定马克思所揭示的资本主义剥削事实的存在。例如分析马克思主义的代表人物约翰罗默。在他看来，劳动价值论不仅是多余的，而且本身也是错误的。罗默引入经济均衡模型以及博弈理论对剥削加以一般性的定义，并依据剥削的一般定义，区分了不同于以往社会的社会主义剥削，称之为社会必要剥削。分析马克思主义的代表人物科亨、赖特等人也明确提出反对在劳动价值论基础上构建剥削理论，赖特修正了罗默提出技术剥削，主张以组织剥削代替技