2018社会主义经济理论皇冠上的明珠

8250224

社会主义经济理论皇冠上的明珠
邓小平，一个时代的巨人，一个伟大的革命家、思想家、改革家。邓小平理论是马克思主义与中国社会主义建设实际相结合的产物，是当代中国的马克思主义，是马克思主义在中国发展的新阶段，开拓了马克思主义的新境界。他改变了中国的面貌，让中国人民富裕起来了，对中国乃至世界的历史进程产生了深远的影响。今年8月22日是他诞辰110周年，谨以此文，以兹纪念。
　　一、引
　　言
　　邓小平同志创立的中国特色社会主义理论就是中国经济体制改革的理论基石。邓小平同志对经济问题的论述，都是站在政治的、战略的、社会主义的高度上的远见卓识。邓小平理论在经济方面的内容就是当代中国的社会主义政治经济学、改革经济学。纵观邓小平同志的一生，他始终都是紧紧把握解放和发展生产力这一社会主义的最根本要求，在总结人民群众的创造性实践经验的基础上，以伟大思想家的敏锐、政治家的胆略和革命家的勇气，对我国改革开放和社会主义现代化建设的一系列重要问题作了精辟论述。他自党的十一届三中全会成为中国共产党第二代领导集体的核心之后更是如此。他的一系列论述，构成了一个相对完整的思想体系，特别是他在视察南方的重要谈话中提出的关于社会主义本质的重要论断，科学而深刻地解答了什么是社会主义，在中国这样经济落后的、仍然处于社会主义初级阶段的大国如何建设社会主义等重大的历史性课题，为中国实现从过分集中的计划经济到社会主义市场经济，从封闭型经济到开放型经济，从不发达经济到发达经济的伟大转变指明了方向。
　　马克思在《（政治经济学批判）导言》中写道：在一切社会形式中都有一种一定的生产决定其他一切生产的地位和影响，因而它的关系也决定其他一切关系的地位和影响。这是一种普照的光，它掩盖了一切其他色彩，改变着它们的特点。这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重。一部伟大的著作，在人类历史的长河中运行起来，就像一座冰山。这主要不是由写作技巧而产生的冰山效果，而是因为作者的思想和生活的根基深厚而且不断发展。任何一部作品都不可能把他的根基和盘托出。一个既是思想家又是政治家的作者，考虑到政治主张的广泛接受性和渐进的实践性，也不可能写出或说出他的全部思想，特别是不会说出思想过程和心理活动。读者只能够看见冰山的峰顶，更深沉的东西在蔚蓝的水面下面。_2邓小平的作品看似简洁平淡，但那言简意赅的结论，无不来自于他那精密深邃的思考，他的思考往往与他的独特经历息息相关。因此，我们不能仅仅从他的一段论述、一个论断或一篇讲话来评判他的思想，甚至仅仅从他的著作来理解他的思想也可能是不够的，我们必须把他放在当代中国波澜壮阔的伟大社会实践进程之中来谈论他的著作，也就是说，我们必须站在历史和时代的高度，以更加宽广的视角，放开眼光，我们才有可能看得见深藏于水面之下的那八分之七。认真学习和深入研究邓小平理论，我们发现，在社会主义从空想到科学的五百年发展史中，还没有什么人像邓小平同志那样正确、深刻地对社会主义本质的质的规定性做出如此高度的概括。究天人之际，通古今之变，成一家之言。邓小平同志关于社会主义本质的光辉论断，是邓小平理论体系中闪耀着马克思主义光芒的普照的光、特殊的以太，不仅是当代中国社会主义政治经济学皇冠上光辉灿烂的明珠，更是社会主义经济理论皇冠上一颗璀璨夺目的明珠。
　　二、邓小平经济思想的重大理论创新
　　一个理论学说，特别是能够构建起大厦的理论学说，一定要有也一定会有一个坚实的理论基石，就像形而上学之于笛卡尔和康德哲学、剩余价值理论之于马克思主义一样。那么，作为拥有相对完整理论体系的邓小平理论的理论基石又是什么呢？有人认为，是公有制主体论，也有人认为是社会主义初级阶段理论，更多的人认为是社会主义市场经济论，也有人认为这三个理论共同构成了邓小平理论体系的基石。我认为，社会主义本质论，科学准确地回答了什么是社会主义，如何建设社会主义的重大时代课题，是邓小平探索建设有中国特色社会主义道路的最重大的理论贡献，是邓小平经济思想的重大理论创新，是邓小平理论的科学基石。要科学把握邓小平理论的整个思想体系，必须从准确理解邓小平的社会主义本质论开始。
　　1.邓小平的社会主义本质论提出的历史背景
　　邓小平同志提出这个问题，鉴于这样三个事实：一是中国社会主义建设的经验教训；二是苏联社会主义建设的经验教训；三是非洲一些国家搞社会主义的经验教训。在这里，我们仅谈第一个方面的问题。社会主义制度在中国大地确立初期，整个国家的面貌明显改观，全体人民的面貌大为改观，整个民族为之振奋。但是，到了1957年以后，大跃进运动、共产风、浮夸风、文化大革命等左倾错误接踵而至。当这些失误发生时，我们不但没有认识到问题的严重性，反而非常自信地认为我们是在坚持社会主义的正确道路，跑步奔向共产主义。这种情况，在文化大革命期间发展到登峰造极的地步，致使国民经济频临崩溃的边缘。问题的严重性在于在文化大革命结束后我们党内的精英们并没有进行深刻反思，反而一意孤行继续向左的方向使劲。农村推行联产承包，被认为是破坏了集体经济基础；工厂实行厂长负责制，被说成是削弱党的领导；国有企业试行两权分离，被认为是搞私有化；扩大市场机制作用，被认为是否定公有制主体地位。