《〈黄承彦碑文〉考辨》质疑
友人丁宝斋先生赐予《黄承彦碑考辨》一文（以下简称丁文），征求意见。拜读之后，对文中一些见解不敢苟同，似觉有把不同意见说出来之必要，以与宝斋友及同仁商榷。诚如丁文所说，"黄承彦是诸葛亮的岳父，也是对诸葛亮影响较大的一位老师。研究诸葛亮出山前的耕读生活和成才之路，不能不研究黄承彦"。但是，史籍中有关黄承彦的记载，截止目前也只有简短的两条：一条是《三国志·蜀志·诸葛亮传》裴松之注引《襄阳记》曰："黄承彦者，高爽开列，为沔南名士，谓诸葛孔明曰：闻君择妇，身有丑女，黄头黑色，而才堪配。孔明许，即载送之。时人以为笑乐，乡里为之谚曰：莫作孔明择妇，正得阿承丑女"。一条是《襄阳耆旧记》蔡瑁载："汉末，诸蔡最盛，蔡讽姊适太尉张温，长女为黄承彦妻，小女为刘景升后妇，瑁之姊也"。由于有关黄承彦的史料不多，研究无法深入。从地方文献和寻访遗迹等方面去努力搜索，也没有大的进展。在这种情况下，丁先生读到２０００年４月，北京《文物天地》杂志发表的赵地、刘汉屏两位先生撰写的《未见著录的汉〈黄承彦碑〉》一文。顿使他产生了柳暗花明的感觉。文章称，赵地先生１９７７年在天津旧书购得汉《黄承彦碑》拓本一册。又称："碑的下半部已剥蚀，全碑共存约１８０字"，"从现存文字看，可知若干黄承彦之事迹"。经过不断寻查，丁先生与赵地先生取得了联系，先后收到了赵先生寄来的拓本复印件及全文照片，校释拓片文字。残碑拓片全文如下。
汉故黄君之碑
先生讳承彦沔南白水人也□□□□其先乃□帝之苗……当其时若先生者感天之志刚坚□□□□……□之禀性纯诚德音洋溢乎朝野天资刚健□□伟绩载记于史册有果毅之志无畏葸之心……乃若上交不谄下交不渎富贵不淫贫贱不……移威武不屈也唐 豕 不若而清□无□者纯理词穆天□又其倜傥不群健……非碌碌庸众者所可同日语而其倜……于□□……四年甲寅朔葬于城西四十?里?……当其时士友感德禀性不群乃人称……相议乃作词曰蔼蔼前哲玉浩光明□□□□遐迩共□□ ……克勤克俭既和且平坚若介石穆如?清??风?人往风微刊石勒铭。
赵先生在校释后记中说：全碑仍存完好字１５８个，可辩认半字２４个。字大６厘米，以１３行计之，碑宽约１米。此碑仅存上半部，包括碑额和正文。估计所存上半部高为１３０余厘米。
于是，丁宝斋先生概括拓片残存文字，写出了《黄承彦碑》考辨一文。
丁文写了五个问题。现在把五个问题依次列出，且对每个问题的观点加以概括、介绍，随之把笔者对每个问题观点的异同看法写出，以供同仁评说之。
一、关于黄承彦故里
丁文不同意黄承彦故里在故蔡阳之白水乡之说，坚持在沔（汉水）以南说。理由有三条：
其一，《水经注》所说的"白水"不在"沔南"，而在"沔北"，即汉水以北。沔（汉水）流经襄阳域，经过鱼梁洲，即转向南流，经宜城、钟祥，然后转向东南流，汇入长江。古白水乡即今枣阳市吴店镇。从汉水自襄阳到宜城段流向来说，白水在这一段汉水的东岸；从整条汉水自西向东流的流向说，白水在整条汉水的北岸。由此我们可以判断，《水经注》所说的"故蔡阳之白水"，不是《黄承彦碑》中所说的"沔南白水"。黄承彦所住的白水，应该在汉水以南。
其二，《襄阳记》中所载的一段话：黄承彦"谓诸葛孔明曰闻君择妇，身有丑女……而才堪相配。孔明许，即载送之"。一个"闻"字，就是"听说"；一个"即"字，就是"立即"、"马上"的意思。这说明黄承彦家离诸葛亮住的隆中不远，往来方便且较频繁。如果黄家在蔡阳白水乡，百里开外，岂能"立即"、"马上"载送之？
其三，查襄阳旧名志，襄阳城以西及西南二、三十里范围内，有黄家湾、黄家凹、黄家老屋等十多个黄姓地名，但都无法证明哪个地方是１８００多年前黄承彦住的地方；在局部现场踏勘中，也发现黄姓家谱碑文，但家谱上限在明代，与汉末有千余年的时间接不上。因此，《黄承彦碑》文所说的黄承彦故里究竟在哪里？还是个"谜"。细辩拓片上的"沔南白水"的"白"字，按笔顺"白"字的第一笔左上方还有两笔。不知此两笔是石花印迹，还是正式笔划。如果是正式笔划，那么此字就不是"白"字了。
对于丁文上述看法，笔者无异议。
二、关于黄承彦的身份和社会地位
丁文的主要观点有两个：
一是认为黄承彦是沔南名士，是荆襄地区最上层社会人物。对此，笔者无异议。
二是认为《襄阳记》对黄承彦的评价与《黄承彦碑》文的评价是一致的。丁文说："《襄阳记》评价黄承彦为高爽开列，即卓识明见，豁达刚正之意。"这不仅是对黄承彦人品和学识的评价，也说明黄承彦有较高的社会地位和良好的口碑与声望。碑文称他"秉性纯诚，德音洋溢乎朝野，天资刚健，……伟绩载纪于史册，上交不谄，下交不渎，富贵不淫，贫贱不移，威武不屈也……非碌碌庸众者所可同日语 "。碑文后段的颂词称他"蔼蔼前哲，玉洁光明，……克勤克俭，既和且平，坚若介石，穆如?清风?。"这些称赞，与《襄阳记》评价是一致的。
对此，笔者与丁文有相反的看法，即认为《黄承彦碑》文与《襄阳记》关于黄承彦的评价不相一致。其理由有四：
其一，有关黄承彦的故里的记载不相一致。《襄阳记》所载黄承彦故里在沔（汉水）南，而《黄承彦碑》文则云黄承彦故里在沔（汉水）南白水，即今枣阳市吴店镇。
其二，有关黄承彦的出身家世不相一致。《襄阳记》所载黄承彦乃沔南名士，出身豪族。而《黄承彦碑》文却云黄承彦其先乃□帝之苗……在帝之前可冠朝代名者较多，不必考究，但在苗之后，可加字甚多，但较为妥当者则是"裔"，也就是说黄承彦其先人乃□帝 之苗"裔"。显然，两者所记不相符。
其三，有关黄承彦的生平、作为、性格特点的记载不相一致。《襄阳记》所记载的黄承彦虽有远见卓识，但性格爽直，开朗、豁达，具有"名士"风范。他淡泊名利，不慕权贵，始终未仕，且为人和善，有忠厚长者之风。而《黄承彦碑》文所云黄承彦，仔细揣摩，他官的特征，官的形象十足，也就是说他是一个刚直、果敢、不畏惧、有作为、有政绩，但却遭受过挫折，但仍坚强，乃至得罪权贵，终不得志，甚或失掉官位，老死乡里的官员。不然的话，他是怎么能德音洋溢乎朝野？名气那么大？黄承彦只是沔南"名士"，并没有洋溢于"朝"嘛！他"伟绩载于史册"，更是与《襄阳记》所载黄承彦大相径庭嘛！他上交不谄媚，不阿谀奉承，下交不藐视人，他"富贵不淫，贫贱不移，威武不屈"的交友与人生经历，也与《襄阳记》所载黄承彦与友人悠闲交往有所不同；对他"克勤克俭，既和且平，坚若介石，穆如?清??风?"的评价，也是对一个勤政、廉洁、耿介官员的评价，与《襄阳记》所载黄承彦相去甚远。
三、关于黄承彦安葬、立碑的时间与地点
丁文有三个观点：一是推断黄承彦卒年可能在建安二十三年（２１８），葬年为建安二十四年（２１９）正月；二是关于黄承彦安葬地点，《黄承彦碑》文中所云："葬于城西四十?里?"，"肯定是指襄阳城。黄一生没有异地出仕做官的记载，作为当地豪绅与名士，安葬地无疑应是在家乡。"三是关于谁为黄承彦立碑。丁文同意碑文所云是"黄的生前友士在一起相议，立了此碑"。而且断定"撰写碑文的人就住在襄阳城或襄阳城西"。
对上述三个观点，笔者有三点质疑：
其一，黄承彦究竟死于何时、何地史无记载。但根据诸葛亮活动年表推算。若黄承彦死在诸葛亮出山辅佐刘备之前，即建安十二年（２０７年）前，那么黄承彦死在沔南故里无疑。那时诸葛亮还在襄阳隆中，黄的"连襟"荆州牧刘表还在任上，黄的生前"友士"司马徽、庞德公、徐元直等都还在襄阳，若是黄承彦死、葬、立碑的话，那么这些人为什么会没有动静？若说此碑文就是他们所立的话，那么为什么连黄的先人，故里就搞不清楚？可能吗？若说黄承彦死在诸葛亮出山之后，那么，建安十三年（２０８年）曹操率兵南下取荆州，黄承彦到哪儿去了？要么他转移到别地，要么跟随诸葛亮、刘备大队人马走了，他决不会呆在故里（襄阳）当曹军的俘虏。《三国演义》第八十四回"陆逊营烧七百里 孔明巧布八阵图"中，有诸葛孔明之岳父黄承彦指点陆逊走出八阵图的故事，虽然不能当史信之，但至少说明在罗贯中眼中黄承彦是跟随诸葛亮到了益州的。若果如此，那么黄承彦死葬地也可能在益州，若立碑的话，身为显官要职后为承相的诸葛亮不会不为之操办的，何需黄的生前"士友"相议为之立碑？怎么会使黄的故里在碑文中出现偏错？若是按照丁文的看法，把黄的卒年推断为建安二十三年（２１８年），葬于建安二十四年（２１９年），死于襄阳。那么，从建安十三年（２０８年）到二十三年（２１８年），这十年间，黄承彦生活在哪里呢？众所周知，自从建安十三年（２０８年）赤壁之战后，曹操立襄阳郡至建安二十四年（２１９年）关羽发动襄樊战役，水淹七军，这十年中襄阳都是在曹魏荆州刺史管辖之下，试想，一个敌国显官要职的岳父大人能够在此地安然无扰的生活，且寿终正寝吗？徐庶之母被曹操所囚，不就是前车之鉴吗？
四、关于碑拓的真伪
丁文说："承蒙赵地先生热忱相助寄来拓本复印件后，旋即转寄好友、中国公共图书馆古籍文献编委会副主任委员陈翔华教授，陈先生又转请国家图书馆金石组吴之真先生给予鉴定。吴回函说，此拓本国家图书馆也有收藏，但放在"伪刻"柜中。"其依据是《增补校碑随笔》一书第６６４页《伪刻》章中，载有黄君残碑，隶书，延光四年一条目。"但是丁文认为是真碑非"伪刻"，其理由有四：
一是丁文认为《增补校碑随笔伪刻》中所列黄君残碑与黄承彦碑不是一回事。延光四年是公元１２５年，而诸葛亮生于公元１８１年。如果此碑是黄承彦碑，那么诸葛亮出生时，他的老岳父已故去５６年，其作伪者岂不是傻子了！因此，依据《增补校碑随笔伪刻》中所列"黄君残碑"条目，断定此黄承彦碑是伪刻，实为张冠李戴了。
与丁文的看法相反，笔者以为，这正是"伪刻"者作伪的证据，因为笔者以为作伪者实在搞不清黄承彦的生前事迹，只好含混不清，蒙骗不知者。
二是丁文认为，从唐代开始即已盛行碑帖之翻刻技术。当时是为了艺术之流传，以后则衍变为碑商谋利之手段。因为商人一般文化低，且要求本小，易卖，所翻之本往往为常用的颜柳欧赵的帖。古碑翻刻者甚少。因为年代久远，笔画之风化与碑石之石花十分难描。黄承彦碑仅存上半截，泐字半字多，经济效益低，哪个帖贾碑商肯干明知赔本的生意。
笔者以为，此碑拓究竟是为什么翻刻的？是为谋利碑商为之？还是其他原因拓之，不能断定。即使帖贾碑商为之，古时是否是赔本生意也难以断定，但从一般情况讲，越是年代久远者价格越贵却是符合当时商情的。以画为例作为参考：唐·张彦远在其《论画》一书中，记载了当时绘画收藏与销售的情况。他说："今分为三古以定贵贱，以汉、魏、三国为上古，以晋、宋画家为中古，以齐、梁、陈、后魏、后周、北齐的画家为下古，隋和初唐的画家则称之为近代。近代画家作品的价格与下古作家作品价格相近，而以上古作家作品价格为最高"。若是书法也如此，怎么能说古代帖贾碑商是傻子呢？再说，这与碑文所记黄承彦事迹之真伪关系不太大。以此为理由断定黄碑真伪不很妥当。
三是丁文认为从书法艺术角度来观察，则此碑作为的难度是很大的，准确说是不可能的。因此断定此碑是真而不是"伪刻"。笔者以为，难者不会，会者不难，古往今来作伪者，尤其是作伪作到以假乱真，真假难辨的程度，更具有迷惑世人的功效，因而，不能以此来断定"伪刻"是不可能的。
四是丁文认为碑文中使用了《诗经小雅鱼藻·渐渐之石》中"唐豕"一词，伪刻者想不到会用这一词，因此，"仅此一词，即可攻破伪刻之说"。
笔者以为这样断定未免不妥，古往今来好古者，伪古者，不乏其例，用一下早已有之的"唐豕"一词，就变成了同一时代的古人为之，怎么说得通呢？
五、关于丁文的考辨结论
丁文的结论有三：一是拓本的真实性是确定的；二是拓本提供的历史信息与《襄阳记》所载的是一致的；三是《黄承彦碑》是黄的生前友好、当地社会名流立的。
笔者的看法在许多问题与之相反：一是拓本的真实性是可疑的，基本上可以断定是"伪刻"。二是拓本所提供的历史信息与《襄阳记》所载是不相一致的，理由如本文第二个问题中所述。除黄故里在沔南一带，与隆中距离不远是可信以外，其墓地在哪里，是在襄阳，是在四川或是在其他什么地方，还是个"谜"。三是黄碑是黄的生前友好，当地名流所立，不可信。理由如本文第三个问题中所述。至于说碑刻中的黄承彦不是诸葛亮岳父，而是另有其人，那是个值得进一步探究的问题，另当别论。
页:
[1]