2018单一所有人理论的法理学思考
单一所有人理论的法理学思考一、单一所有人理论
19世纪英国的Bamford v.Turnley案阐述了这样一种情况。一些农民把铁路运营者告上了法庭，因为火车溅出的火星导致他们的农田发生了火灾。法官认为，出于公共利益的需要，铁路运输者应当运营火车，但是除非铁路运营者承担他们自己应当承担的费用，否则他们就不会运营火车。如果他们承担的费用中一部分是烧毁树木所产生的成本他们就会重新衡量是否值得继续运营下去。倘若他们认为即使烧毁了树木他们也能够盈利，那么他们明显应该去对树木的实际所有者进行赔偿
这个案件非常明显的运用了单一所有人理论，即如果这份财产属于我，那么我会如何做？单一所有人的定义是指：当物品的成本与收益或者说是损失与补救成本同时属于一个民事主体时，该民事主体从自身利益最大化的角度而采取的措施就是最有利的措施，切实对社会最有效用的措施。单一所有人理论特征就是它能够同时考虑两种或者多重利益。该理论的目的是让利益相关人从单一所有人的角度来行事，思考其行为的成本和收益，进而选择实现其自身利益最大化的措施，实现社会效率的最大化。
而为了提供一种平衡各方利益的工具，法律通常需要通盘考虑各方面的利益均衡，实现社会效率的最大化运作。因此将单一所有人理论应用于相应的立法和司法实践中，可以使得法律的实施尽可能地实现最大化的社会效益，以尽可能小的成本取得尽可能大的收益。
二、对《合同法》第119条相关分析
《合同法》第119条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担 。
已有的法律文献对《合同法》第119条的解读更多的是从诚实信用角度、信赖利益角度来考虑要求非违约方承担相应责任的法理依据。而在考虑到在适用该条款的具体维度的把握上是则更多的是一种理想的设计，从善意的相对人的合理行为角度来予以把握，考察行为人的内心的道德感，以普遍的道德感来决定非违约方是不是应当承担责任。但是这样的分析具有向上的道德性追溯的色彩，有向道德理念逃逸的嫌疑，无法为实际的司法操作提供一套可行非标准来予以分析的。将这样的规制归咎于道德或者法律原则与理念的要求是一个万精油式的回答，但是也就是从来就没有回答这个问题。道德理念具有一定的历史维度和地理维度，在一个社会中可并不存在一个绝对普世的道德标准。而关于道德的争论某种程度上是关于手段的争论，是趋向于分流的争论。我们在道德领域是无法找到一个标准答案的。因此，这样讲法律问题最终诉诸于道德手段来解决的进路最终只会增加法律的不确定性和比较难的可操作性。因为，一个过于宽泛的答案等于没有答案。
因此，将《合同法》第119条的深层法理依据归因于民法领域中的具有相对普适性的诚实信用原则是过于笼统而且道德化的回答，对于实际的司法实务以及未来的合同签订者而言，这样万精油式的回答的规制和指引作用是很微弱的。
大多数的民法学者，都倾向于将民法中帝王条款也就是所谓的诚实信用原则来解释民法领域中的所有问题。学者们对所有民法领域问题的研究最终几乎都是殊途同归同归因到了诚实信用。这样的研究并没有真正深入到问题的实质，而仅仅是学者们的一种法感觉的解释。因此，从法律的经济分析角度将合同双方当事人的行为进行成本-收益分析，能够更深刻地认识到《合同法》第119条背后的深层含义。
三、法理分析从法经济学角度来剖析《合同法》第119条
运用单一所有人理论可以分析过失造成他人伤害而引起赔偿请求的案件，也就是汉德法则：如果原告认为被告应该事先采取某种措施以防止事故发生，可以比较采取措施的成本与能够防范的事故所引起的成本（也就是事故的发生成本）的大小关系。若采取措施的成本小于事故的发生成本则被告就应当负相应的责任，反之，则不承担责任。
单一所有人的思想，事实上是科斯定理的一种应用，罗纳德科斯认为认为在某些条件下，经济的外部性或者非效率可以通过当事人的谈判而得到纠正，从而达到社会效益最大化。只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕雷托最优。在违约方已经违约的前提下，非违约方此时是最佳的损害避免人，要实现合同双方之间的帕累托最优，只有让非违约方承担避免损失扩大的义务，进而通过事后违约方的费用承担的方式来解决此类纠纷，才是最佳选择。
规范的科斯定理指的是：立法以消除私人合作的障碍。也即，法律要尽量消除阻碍人们之间进行合作的各种交易成本，尽量减少各种交易成本因素的作用。科斯强调当交易存在可能时，法律要尽量降低完成合作而付出的各种各样的成本。波斯纳说从最近的法律经济学研究中获得一个最重要的发现是，法本身它的规范、程序和制度极大地注重于促进经济效益。将法律制度解释为促进资源有效配置的努力，是波斯纳所主张的基本观念。
《合同法》第119条的规定是对非违约方减损义务的施加，即在合同中未违约的一方当事人也应当尽到合理的注意义务避免损失的进一步扩大。那么为什么法律要设置这样的条款来规制非违约方来承担减损义务呢？
页:
[1]