2018垄断的经济学再思考
内容提要：如果交易费用为零，那么垄断厂商就会实施完全价格歧视。不考虑收入分配效应，完全价格歧视实现了资源的最优配置。如果交易费用不为零，那么消费者剩余和利润是不可以简单相加的，更不可以二者之和是否达到了最大来判定真实是否是效率的。交易费用不为零，也不能得出垄断存在资源配置扭曲的结论。传统分析忽视了垄断的成因，忽略了那所谓的福利三角形，其实是避免价值消散和获得规模经济的必要的代价。传统分析还不恰当地以为政府既有能力又有激励管好垄断这样的问题。因而，其一般化的反垄断政策主张也错了。;关键词：垄断 约束条件 可加性 边际等式 效率标准;
1.;传统的分析;
何为垄断？通俗地说，就是独此一家，上只有唯一的卖者和买者;。;
考虑唯一卖者的情况。此卖者面临一条向下倾斜的需求曲线。传统分析认为，垄断是低效率的，或者对垄断厂商实施管制，或者实行国有国营。传统分析可以概括如下：;
P;
Pm ;A;
;AC;
P B ;MC;
P* ;C;
;O Qm Q* D Q;
;F;
;E;
如图所示，PD、PE分别是垄断厂商的需求曲线和边际收益曲线。垄断厂商将产量确定在边际收益等于边际的水平。这是利润最大化的题中之义了。垄断厂商的产量为Qm，相应地，价格为Pm。垄断厂商的定价不会高于Pm。这是因为，尽管垄断厂商是市场上唯一的卖者，但他仍然要受需求曲线的约束：垄断厂商必须在“高价少卖”和“低价多卖”之间做出选择；垄断厂商可以把价格定在高于Pm的水平，但那样就不能卖出全部产出Qm。当然，垄断厂商不会将价格定在低于Pm的水平，因为以Pm的价格已经可以卖出全部产出Qm了。;
在垄断厂商的利润最大化产出水平，价格高于边际成本，这就是说，消费者意愿为增加额外一单位产量所支付的代价超过了生产该单位产量所引起的成本。因此，增加产量可以使一方不受损而使另一方受益，或者使双方都受益。比如，消费者按价格Pm购买产量Qm，按低于垄断价格高于边际成本的价格购买增加的额外单位产量，则垄断厂商和消费者的处境都可以得到改善;。这也是说，垄断存在效率损失，是无效率的。;
严格一点的证明，是定义福利函数为消费者剩余和利润的和，然后证明在垄断产量Qm处，社会福利还有改进的余地。显然，只要价格高于边际成本，那么社会福利函数关于产出水平的微商在Qm处就为正。这说明，在垄断产量Qm处，增加产量可以提高社会福利（范里安，1997）。因此结论和上文的分析一样：垄断存在效率损失，是无效率的。;
根据上述，很显然，只有价格等于边际成本，产量达到Q*的水平，才是实现了帕累托最优的。于是不难说明，垄断的总效率损失等于曲边三角形ABC的面积;。;
不过，有个问题是需要回答的。无效率和存在帕累托改进的机会是同义的了；既然存在帕累托改进的机会，垄断厂商和消费者为什么不捕捉这中间可能的利益呢？;
在传统分析者看来，垄断厂商和消费者不捕捉这中间可能的利益，是因为垄断厂商和消费者之间以及消费者本身之间难以达成协议。例如，垄断厂商和消费者之间在如何分配增加产出所得到的收益问题上可能存在很大分歧，以致无法达成一致意见；又如，消费者本身之间在如何分摊弥补垄断厂商利润损失的一揽子支付问题上也不能达成一致意见；最后，还可能无法防止某些消费者不负担这一揽子支付而享受低价格的好处，就是说无法防止“乘车者”。由于这些困难，潜在的帕累托改进难以实现。;
自然，这就引出了政府对于垄断的公共管制政策。而政府似乎并不需要多做什么。;
政府只需将价格管制在P*的水平，就万事大吉了。这是因为，如果政府将价格管制在P*的水平，那么垄断厂商的边际收益曲线就变为P*CFE，而不再是原来的PE了。以等边际原则行事，垄断厂商会自动将产量确定在Q*的水平。我们知道，在Q*的产出水平，价格等于边际成本。于是帕累托最优实现了，无效率消失了。;
传统分析并没有忽视，在价格水平P*上，垄断厂商的平均收益很可能小于平均成本，从而发生亏损。不过在传统分析者看来，这也不难：或者实行国有国营，或者对垄断厂商提供补贴，可以了事。;
2.;传统分析错了;
可惜，传统分析错了。传统分析的错误有四：;
一是传统分析两张皮，在分析垄断存在资源配置扭曲的时候，传统分析暗含了零交易费用的假定。但存在资源配置扭曲和无效率的话，就存在帕累托改进的机会。为什么垄断厂商和消费者不捕捉这中间可能的利益呢？传统分析又搬出正交易费用来搪塞了事。;
问题是：如果交易费用为零，垄断厂商就会实施完全价格歧视。在完全价格歧视下，垄断厂商的利润最大化产量是Q*而不是Qm。不考虑收入分配效应，完全价格歧视实现了资源的最优配置；没有交易费用，垄断的资源配置扭曲效应并不存在。而如果交易费用为正，那么垄断厂商的真实成本曲线就不是图中的MC和AC了，还要把交易费用考虑进去。成本不是抽象的，而是要依约束条件而定的。交易费用为正，也不能得出垄断存在资源配置扭曲的结论。;
二是传统分析的效率标准错了。效率当然是指资源配置实现了最大的价值。效率意味着不能使一部分人受益同时又没有其他人受损，效率还必然地与某种边际等式相联系。但是，世间没有抽象的、一般的最大化，只有约束条件下的最大化。只要实现了约束条件下的最大化，经济就是有效率的，而离开了约束条件，是不可以、也是无法谈论效率的。自然，与效率相联系的边际等式也依赖于约束条件：约束条件不同，边际等式的表现形式就不一样;（谢作诗，2004）。;
真实世界的约束条件是不同于标准模型的约束条件的。我们不可以拿标准模型的边际等式去做真实世界的效率标准。不满足标准模型的边际等式，并不意味着经济就是无效率的；相反，如果满足标准模型的边际等式，那么经济反倒应该是无效率的了。;
科学分析要求逻辑一致。殊不知，那所谓的逻辑一致，重要一点，就是要在同一约束条件下说事，就是要在同一时空中说事。传统分析在垄断的效率标准上就犯了拿这个约束条件下的边际等式去说那个约束条件下的效率之事的错误;。;
消费者剩余和利润是不可以简单相加的。在零交易费用的世界里，二者可以相加。但前文已经说过，在零交易费用的世界里，二者之和一定达到了最大。在正交易费用的世界里，二者就不可简单相加了，更不可以二者之和是否达到了最大来判定真实经济是否是效率的。;
三是传统分析忽视了垄断的成因。人人都想垄断，但却不是每个人都能成功垄断的。要在市场竞争中成功垄断，是需要有进入壁垒的：或者是特有某种要素投入，或者是存在规模经济，或者是法定只允许独家经营。;
如果这个壁垒是特有某种要素投入，那么谁拥有这种要素都会垄断，除非推行资源非私有。但我们知道，资源非私有，其价值是要消散的。以专有技术来说，静态地看，打破技术壁垒，当然可以提高经济的福利水平；但是动态地看，打破技术壁垒，谁还有激励去进行技术创新呢？经验表明，专利制度有力地促进了技术进步。但专利制度保护的不是别的，正是垄断。;
如果这个壁垒是大规模固定投入导致的成本递减和规模经济，那么不垄断价格虽然更接近边际成本，但是平均成本可能反而更高了。;
所以，不垄断，事情未必就变得更好。我们不能一般地、肯定地说垄断存在效率损失，是无效率的，我们更不能一般地、肯定地反对垄断。;
四是传统分析神化了政府，不曾思考政府是否有能力和激励管好垄断这样的问题。;
第一，政府怎么知道垄断厂商的边际和平均成本曲线呢？第二，就算政府知道，又怎么有激励按这个水平定价呢？要知道，政府不是抽象的，办事的是一个个活生生的具体的人。我们没有理由将政府拟人化，更没有理由假定政府的目标就是社会福利最大化。第三，按照这
页:
[1]